Гражданский кодекс часть 1

по иску Копылова Р.А. к Копыловой С.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Копыловой С.В. к Копылову Р.А. о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л а:

Копылов Р.А. обратился в суд с иском к Копыловой С.В. о разделе совместно нажитого имущества, в котором с учетом изменения исковых требований просил суд

признать совместно нажитым имуществом: квартиру, расположенную по адресу*** с кадастровым номером ***, автомобиль Опель Мерива, государственный регистрационный знак *** автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, компьютерный стол «Монако», комплект корпусной мебели, телевизор «Hyundai», аквариум объемом 100л, 2 гардины из пластика, холодильник «Indesit BiA 201», стиральную машину «LG», микроволновую печь «LG», диван угловой раскладной комбинированный с кожано-тканевым покрытием, 3 картины производства Чехии, люстру трехрожковую, люстру двенадцатирожковую, 2 шторы дневные, гладильную доску, электрический утюг «Tefal», стул компьютерный (офисный), ковер на пол шерстяной, мультиварку «Polaris», тумбочку под обувь, электрический миксер, кофемолку ручную, часы электронные, набор стеклянных фужеров, стаканов, рюмок, комплект постельного белья двуспальный, палатку капроновую, надувной матрас «Intex», бойлер «Ariston», комплект зимних колес (4 шт.) для автомобиля Форд Фокус, комплект зимних колес (4 шт.) для автомобиля Опель Мерива, сноуборд с ботинками, гитару, женский браслет из золота, цифровой фотоаппарат «Samsung», набор ножей, автомобильный компрессор, автомобильный пылесос.

Произвести раздел совместно нажитого имущества в равных долях путем выделения в собственность Копылова Р.А. следующего имущества: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: *** с кадастровым номером ***, автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, телевизор «Hyundai», диван угловой раскладной комбинированный с кожано-тканевым покрытием, люстру 12-тирожковую, аквариум объемом 100л, стул компьютерный (офисный), ковер на пол шерстяной, холодильник «Indesit» 201, стиральную машину «LG», микроволновую печь «LG», комплект зимних колес (4 шт.) для автомобиля «Ford», набор ножей, автомобильный компрессор.

Выделить в собственность Копыловой С.В. следующее имущество: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. ***, автомобиль Опель Мерива, государственный регистрационный знак ***, компьютерный стол «Монако», комплект корпусной мебели, люстру трехрожковую, 2 гардины из пластика, 2 шторы дневные, гладильную доску, 3 картины производства Чехии, тумбочку под обувь, часы электронные, набор стеклянных фужеров, стаканов, рюмок, комплект постельного белья двуспальный, бойлер «Ariston», женский браслет из золота, цифровой фотоаппарат «Samsung», комплект зимних колес (4 шт.) для автомобиля Опель Мерива, автомобильный пылесос.

Взыскать с Копылова Р.А. в пользу Копыловой С.В. денежную компенсацию - *** руб.

Распределить оставшийся общий долг супругов в сумме *** руб. между Копыловым Р.А. и Копыловой С.В. по 1/2 доли между супругами в равных долях, а именно по *** руб. по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» № *** от 06.08.2014 года.

Взыскать с Копыловой С.В. в пользу истца 1/2 доли погашенного единолично общего супружеского долга в размере *** руб., то есть *** руб.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области внести соответствующие изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Не согласившись с исковыми требованиями Копылова Р.А., ответчик Копылова С.В. обратилась в суд со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества, в котором с учетом изменения исковых требований, просила суд

передать в собственность ответчика следующее имущество: аквариум для рыб стоимостью. ***руб., 2 гардины из пластика стоимостью *** руб., холодильник марки Indesit стоимостью *** руб., машину стиральную LG стоимостью *** руб., 3 картины (Чехия) стоимостью *** руб., 2 шторы дневные стоимостью *** руб., гладильную доску стоимостью *** руб., тумбочку для обуви (ДСП) стоимостью *** руб., часы электронные стоимостью *** руб., набор ножей стоимостью *** руб., стул компьютерный стоимостью *** руб., комплект постельного белья стоимостью *** руб., комплект зимних колес для автомобиля Форд стоимостью *** руб., цифровой фотоаппарат стоимостью *** руб., коммуникатор Самсунг стоимостью *** руб., автомобильный компрессор стоимостью *** руб., автомобильный пылесос стоимостью ***руб. Всего на сумму *** руб.

Передать в собственность истца следующее имущество: набор мебели (стенка, 5 предметов, ДСП, Россия) вместе со столом «Монако» стоимостью ***руб., телевизор плазменный Hyundai стоимостью *** руб., микроволновую печь стоимостью *** руб., диван двуспальный (Россия) стоимостью *** руб., светильник потолочный *** руб., люстру для зала стоимостью *** руб., набор фужеров стоимостью *** руб., ковер стоимостью *** руб., бойлер Ariston стоимостью ***руб. Всего на сумму *** руб.

Размер денежной компенсации, подлежащий выплате Копылову Р.А., соответствующей его доли в общем имуществе супругов, составляет: *** руб.

Передать в собственность Копылова Р.А. автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, стоимостью *** рублей, в собственность Копыловой СВ. - автомобиль Опель Мерива, государственный регистрационный знак ***, стоимостью *** рублей. Денежная компенсация, подлежащая выплате Копыловой СВ., составляет: *** руб.

Поскольку у сторон имеются кредитные обязательства, Копылова С.В. полагает возможным следующий вариант учета общих долгов супругов.

Копылов Р.А. единолично оплачивает кредитный договор № *** от 06 августа 2014 года, в том числе долю ответчицы в размере *** рублей.

Копылов Р.А. не выплачивает Копыловой С.В. компенсацию в размере *** рублей, а также не возмещает стоимость оплаченного ею за него кредита в размере ***рублей.

С Копыловой СВ. в пользу Копылова Р.А. взыскивается сумма в размере: *** рублей.

Решением суда исковые требования Копылова Р.А., а также встречные исковые требования Копыловой С.В. удовлетворены частично. Суд признал совместно нажитым имуществом холодильник марки Indesit стоимостью *** руб., машина стиральная LG стоимостью *** руб., 3 картины (Чехия) стоимостью *** руб., 2 шторы дневные стоимостью *** руб., гладильная доска стоимостью *** руб., тумбочка для обуви (ДСП) стоимостью *** руб., часы электронные стоимостью *** руб., набор ножей стоимостью *** руб., стул компьютерный стоимостью *** руб., комплект постельного белья стоимостью *** руб., комплект зимних колес для автомобиля Форд Фокус стоимостью *** руб., цифровой фотоаппарат стоимостью *** руб., автомобильный компрессор стоимостью *** руб., автомобильный пылесос стоимостью ***руб., набор мебели (стенка, 5 предметов, ДСП, Россия) вместе со столом «Монако» стоимостью ***руб., телевизор плазменный Hyundai стоимостью *** руб., микроволновая печь стоимостью *** руб., диван двуспальный (Россия) стоимостью *** руб., светильник потолочный *** руб., люстра для зала стоимостью *** руб., набор фужеров стоимостью *** руб., ковер стоимостью *** руб., бойлер Ariston стоимостью *** руб., коммуникатор Самсунг стоимостью *** руб.

Произвел раздел совместно нажитого имущества в равных долях путем выделения в собственность Копылова Р.А. следующее имущество:

1/2доли квартиры, расположенной по адресу: ***, с кадастровым номером ***, автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***,стоиомстью *** руб., аквариума для рыб стоимостью *** руб., 1 гардину из пластика стоимостью *** руб., холодильник марки Indesit стоимостью *** руб., машину стиральную LG стоимостью *** руб., 3 картины (Чехия) стоимостью *** руб., шторы дневные с кухни стоимостью *** руб., гладильную доску стоимостью ***руб., тумбочку для обуви (ДСП) стоимостью *** руб., набор ножей стоимостью ***руб., стул компьютерный стоимостью *** руб., компьютерный стол «Монако» стоимость *** руб., комплект зимних колес для автомобиля Форд стоимостью *** руб., цифровой фотоаппарат стоимостью *** руб., коммуникатор Самсунг стоимостью *** руб., автомобильный компрессор стоимостью *** руб., автомобильный пылесос стоимостью *** руб., светильник потолочный *** руб., всего на сумму *** руб.

Передал в собственность Копыловой С.В. автомобиль Опель Мерива, государственный регистрационный знак ***, стоимостью *** руб., набор мебели (стенка, 5 предметов, ДСП, Россия) стоимостью *** руб., телевизор плазменный Hyundai стоимостью *** руб., микроволновую печь стоимостью *** руб., диван двуспальный (Россия) стоимостью *** руб., люстру для зала стоимостью ***руб., набор фужеров стоимостью *** руб., ковер стоимостью ***руб., бойлер Ariston стоимостью *** руб., 1 гардину из пластика стоимостью *** руб., часы электронные стоимостью *** руб., комплект постельного белья стоимостью *** руб., шторы дневные из зала стоимостью *** руб., всего на сумму *** руб.

Этим же решением суд взыскал с Копылова Р.А. в пользу Копыловой С.В. денежную компенсацию, равную ее доле в указанном имуществе, в сумме *** руб., обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области внести соответствующие изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также суд взыскал с Копыловой С.В. в пользу Копылова Р.А. 1/2 долю денежных средств, выплаченных им по кредитному договору, в размере *** руб., взыскал с Копылова Р.А. в пользу Копыловой С.В. 1/2 долю денежных средств, выплаченных ею по кредитному договору, в размере *** руб.

С решением суда не согласна Копылова С.В. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда в части раздела квартиры, расположенной по адресу: *** изменить, и приять в этой части новое решение, которым признать общим имуществом супругов 6/10 доли в спорной квартире, признать личной собственностью Копыловой С.В. 4/10 доли в квартире, определить доли супругов в квартире следующим образом: доля Копылова Р.А. в квартире - 3/10 доли, доля Копыловой С.В. в квартире - 7/10 доли, произвести раздел указанного имущества, передав в собственность Копылова Р.А. 3/10 доли в квартире, а Копыловой С.В. 7/10 доли.

Выслушав Копылову С.В. и ее представителя по доверенности Денисову Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Копылова Р.А. и его представителя Галиеву А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Копылов Р.А. и Копылова С.В. с 04.09.2010 года состояли между собой в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Иваново от 21.09.2015 года прекращен.

Из материалов дела усматривается, что в период брака сторонами было приобретено следующее имущество: холодильник марки Indesit стоимостью *** руб., машина стиральная LG стоимостью ***руб., 3 картины (Чехия) стоимостью ***руб., 2 шторы дневные стоимостью *** руб., гладильная доска стоимостью ** руб., тумбочка для обуви (ДСП) стоимостью *** руб., часы электронные стоимостью *** руб., набор ножей стоимостью *** руб., стул компьютерный стоимостью *** руб., комплект постельного белья стоимостью *** руб., комплект зимних колес для автомобиля Форд Фокус стоимостью ***руб., цифровой фотоаппарат стоимостью *** руб., автомобильный компрессор стоимостью *** руб., автомобильный пылесос стоимостью *** руб., набор мебели (стенка, 5 предметов, ДСП, Россия) вместе со столом «Монако» стоимостью ***руб., телевизор плазменный Hyundai стоимостью *** руб., микроволновая печь стоимостью ***руб., диван двуспальный (Россия) стоимостью ** руб., светильник потолочный *** руб., люстра для зала стоимостью *** руб., набор фужеров стоимостью *** руб., ковер стоимостью *** руб., бойлер Ariston стоимостью *** руб., коммуникатор Самсунг стоимостью *** руб.

Кроме того, супругами Копыловыми по возмездным сделкам были приобретены автомобиль марки Форд Фокус, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак *** а также автомобиль марки Опель Мерива, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от 15 января 2016 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны пришли к согласию о стоимости указных автомобилей, а именно: Форд Фокус, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, - *** руб., Опель Мерива, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак *** руб.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Рассматривая исковые требования Копылова Р.А. и встречные требования Копыловой С.В., суд, при верном применении норм материального права, всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и надлежащей оценке представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о признании указанного имущества совместно нажитым имуществом бывших супругов, нажитым в период брака и произвел его раздел. Данный раздел имущества произведен судом с учетом обстоятельств дела, без нарушения прав сторон и соответствует требованиям ст.ст. 38,39 СК РФ.

При этом судом правильно определен размер компенсации, подлежащей взысканию с Копылова Р.А. в пользу Копыловой С.В. в сумме *** руб., исчисленный исходя из стоимости имущества, определенной сторонами, что не ущемляет интересы истца и ответчика, поскольку против данной оценки спорного имущества стороны не возражали.

Отказывая в удовлетворении требований Копылова Р.А. о признании женского браслета из золота и комплекта зимних шин для автомобиля Опель Мерива общим имуществом супругов и его разделе, суд правомерно указал на то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, совокупность которых позволила бы сделать однозначный вывод о приобретении данного имущества на супружеские средства и в период брака, а равно подтверждающие наличие указанного имущества на момент прекращения брачных отношений, а также на дату рассмотрения настоящего гражданского дела.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Из материалов дела также усматривается, что на основании договора купли-продажи от 10.11.2010 года, ответчиком Копыловой С.В. была приобретена в собственность квартира № ***

Для приобретения спорной квартиры между ответчиком Копыловой С.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №*** от 09.11.2010г., обеспеченный ипотекой. Целевой кредит был выдан на сумму *** рублей.

Принимая решение о разделе недвижимого имущества между супругами, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив свидетельские показания на предмет их достоверности и достаточности в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Копылова Р.А., признав за сторонами по 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Указанный раздел судом первой инстанции произведен исходя из того обстоятельства, что данное имущество было приобретено сторонами в период брака по возмездной сделке на супружеские средства, в связи с чем в силу ст. 39 СК РФ доли супругов в данном имуществе являются равными.

При этом оснований для отступления от равенства долей, судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира приобретена, в том числе на денежные средства в размере *** руб., полученные ответчиком Копыловой С.В. в дар от своей матери - Докторовой Л.В., были тщательно проверены судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли, так как ответчиком не представлено бесспорных доказательств получения денежных средств от Докторовой Л.В. и направления указанных денежных средств на покупку квартиры. Судебная коллегия с выводами суда согласна по мотивам, изложенным в оспариваемом решении.

Ссылки в жалобе на копию договора дарения от 04.11.2010г., заключенного между Копыловой С.В. и её матерью, судебная коллегия признает несостоятельными, исходя из следующего.

К письменным доказательствам согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч.2 ст. 71 ГПК РФ).

В силу ч.6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст.67 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется лишь копия договора дарения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленное доказательство является недопустимым, а потому не может быть положено в основу решения суда. Поскольку в доказательство существования договора Копыловой С.В. предоставлялся письменный документ, форма которого не соответствует требованиям законодательства, нет оснований говорить о существовании сделки, совершенной между сторонами устно, поэтому доводы частной жалобы в этой связи обоснованными не являются.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей, подтверждающих передачу денежных средств в дар от матери к дочери, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Копыловой С.В. представлено не было.

Из материалов дела также усматривается, что 06.08.2014 года Копылов Р.А. заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № *** на сумму *** рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Копылова Р.А. о взыскании с Копыловой С.В. 1/2доли денежных средств, выплаченных им по указанному кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что нормами семейного законодательства установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи, в силу чего обязанность доказать обратное возложена на Копылову С.В., оспаривающую использование кредитных средств на нужды семьи.

Поскольку Копылова С.В. не представила доказательств использования заемных денежных средств на иные цели, суд пришел к выводу о том, что эти денежные средства были потрачены на нужды семьи, в связи с чем правомерно взыскал с Копыловой С.В. 1/2долю денежных средств, выплаченных Копыловым Р.А. по кредитному договору от 06.08.2014 года.

При этом судом обоснованно было отказано в удовлетворении требований Копылова Р.А. о признании обязательств, возникших из кредитного договора №*** от 06.08.2014 г., общими долговыми обязательствами супругов, поскольку стороной по кредитному договору является именно Копылов Р.А., и в отсутствие согласия банка на перевод части долга по кредитному договору на Копылову С.В., отнесение на неё обязательства по погашению задолженности противоречит требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права, в частности ст.ст. 8, 308, 391 ГК РФ, ст.ст. ст. 39, 45 СК РФ, п. 15 Постановления от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Удовлетворяя требования Копыловой С.В. о признании денежных обязательств по кредитному договору № ***, заключенному 19.12.2014 года между ней и АО «Сбербанк России» на сумму *** рублей, совместным долгом супругов в равных долях, а также о взыскании с Копылова Р.А. денежных средств в размере *** руб. в счет возмещения половины фактически уплаченной Копыловой С.В. суммы кредита, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные долговые обязательства по кредитному договору возникли в период брачных отношений с Копыловым Р.А. и являются совместными долговыми обязательствами.

Доводы жалобы о том, что время возникновения кредитных обязательств и платежей исчислено судом первой инстанции с различных дат (при разделе кредита Копылова – с даты расторжения брака, а кредит Копыловой – с момента вступления решения суда о расторжении брака в законную силу) опровергаются материалами дела. Как следует из текста решения, момент начала течения долговых обязательств определяется судом в отношении кредитных обязательств супругов с 21.09.2015 года – с момента расторжения брака. В заявлении об уточнении исковых требований от 26.01.2016 года, подписанных Копыловой С.В. (том 3 л.д.5-5) заявлена сумма, подлежащая взысканию с Копылова Р.А. в размере *** рублей. Именно эта сумма и взыскана по решению суда.

Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированны, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах дела и положениях действующего законодательства, в связи с чем сомнений в их правильности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копыловой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: