Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда от (...) по иску Неклюдовой Ю.Р. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия об отмене решения и обязании направить средства материнского капитала на оплату по договору целевого жилищного займа,

заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Неклюдова Ю.Р. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что в соответствии с договором купли-продажи доли квартиры от (...) для улучшения жилищных условий истцом приобретена (...) доля квартиры, находящейся по адресу: (...). В указанной квартире истец также имеет право собственности на (...) долю в праве. Договор купли-продажи доли квартиры прошел государственную регистрацию, истцом получено свидетельство о праве собственности на (...) долю вышеуказанной квартиры. По договору займа от (...) истцом в ООО «Ризолит-Карелия» получен целевой кредит, использованный для расчета с продавцом по договору купли-продажи доли квартиры. Истец направила ответчику заявление о направлении средств материнского капитала на погашение заемных средств. Однако решением ответчика от (...) (...) в удовлетворении заявления было отказано по тем основаниям, что в представленных документах отсутствует подтверждение направления заемных средств на погашение задолженности по договору купли-продажи, справка об одобрении крупной сделки и документа, подтверждающего наличие у ООО «Ризолит-Карелия» статуса микрофинансовой организации. На основании изложенного истец просила признать решение ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске от (...) (...) об отказе в удовлетворении заявления об использовании средств материнского капитала на улучшение жилищных условий незаконным и подлежащим отмене, обязать ответчика направить средства материнского капитала в размере (...) руб. в счет погашения кредита, полученного по договору целевого жилищного займа.

Решением суда иск удовлетворен. Суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г Петрозаводске Республики Карелия направить средства государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Неклюдовой Ю.Р. на погашение договора целевого жилищного займа от (...), заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Ризолит-Карелия» и Неклюдовой Ю.Р. . Суд отменил решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от (...) (...).

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске, мотивируя жалобу следующими доводами. Суд первой инстанции не учел всей совокупности фактических обстоятельств дела, поверхностно исследовал представленные доказательства, дав им ненадлежащую оценку, неправильно применил нормы материального права. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на действующем законодательстве. Федеральным законом от 28.07.2010 N 241-ФЗ исключена возможность оформления жилого помещения в собственность иных совместно проживающих с родителями и детьми членов семьи. Круг лиц, в чью собственность может оформляться жилое помещение, приобретаемое с использованием средств материнского (семейного) капитала, ограничен. Заявителем при обращении в Управление не представлено документов, подтверждающих, что между Неклюдовой Ю.Р. и Мануйловым Р.Н., Харченко С.Ю. определен порядок пользования жилым помещением, в том числе местами общего пользования, в связи с чем на право пользования жилым помещением наряду с получателем сертификата, его супругом и несовершеннолетними детьми будет претендовать также Мануйлов Р.Н. и Харченко С.Ю., и иные лица, в случае если названные граждане воспользуются предоставленным им законодательством правом каким-либо образом распорядиться собственностью. Права владелицы сертификата на материнский (семейный) капитал и ее несовершеннолетних детей в части пользования, владения и распоряжения указанной квартирой существенно ограничены. В результате совершения сделки купли-продажи жилого помещения Неклюдова Ю.Р., а также члены ее семьи остаются лицами, нуждающимися в улучшении жилищных условий, что не соответствует требованиям законодательства о целевом использовании средств материнского (семейного) на улучшение жилищных условий. Таким образом, Управление полагает, что из представленных истцом документов не усматривается улучшение жилищных условий, в связи с чем основания для направления средств материнского (семейного) капитала на погашение задолженности по договору целевого займа отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Круталевич А.М. полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия Новожилова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Неклюдова Ю.Р. и ее представитель Круталевич А.М. поддержали возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Ризолит-Карелия» Сергеев А.Н. выразил согласие с принятым судебным решением.

Третьи лица Харченко Р.Н., Харченко С.Ю., Мануилов Р.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» № 256-ФЗ от 29.12.2006 года установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 указанного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе для улучшения жилищных условий.

Согласно ч. 6 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам и займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленные гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Неклюдова Ю.Р. является матерью двоих детей: (...), (...) года рождения (свидетельство о рождении (...)) и (...) (...) года рождения (свидетельство о рождении (...)). (...) Государственным учреждением -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске РК истице был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии (...)

(...) между ООО «Ризолит-Карелия» и Неклюдовой Ю.Р. был заключен договор целевого жилищного займа на сумму (...) рублей. В п.(...) договора указано целевое назначение займа: для приобретения (...) доли квартиры по адресу: (...)

(...) между Неклюдовой Ю.Р. и Харченко С.Ю., действующей от имени Харченко Р.Н. был заключен договор купли-продажи (...) доли квартиры по адресу: (...) за (...) рублей. ООО «Ризолит-Карелия» были переведены на банковский счет Харченко С.Ю., действующей от имени продавца Харченко Р.Н. (...) денежные средства в размере (...) рублей через ОСБ (...) Северо-Западного банка Сбербанка России.

Согласно акту приема-передачи (...) доля указанной квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью (...) кв.м. передана покупателю в соответствии с условиями договора купли-продажи доли квартиры.

Право собственности Неклюдовой Ю.Р. зарегистрировано в установленном законом порядке (...), выдано свидетельство о государственной регистрации права, в котором указан вид права: общая долевая собственность, доля в праве (...), объект права: квартира, назначение: жилое, общая площадь (...) кв.м., этаж (...), адрес объекта: (...).

Неклюдова Ю.Р. оформила нотариально удостоверенное обязательство о том, что она обязуется оформить принадлежащую ей (...) долю в праве на квартиру по адресу: (...) в общую долевую собственность на свое имя, на имя супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

(...) истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, указав, что просит направить средства в размере (...) руб. на улучшение жилищных условий ООО «Ризолит-Карелия» на основании договора целевого жилищного займа от (...).

Решением от (...) (...) ответчик отказал истцу в удовлетворении ее заявления о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала по тем основаниям, что Неклюдовой Ю.Р. не представлено подтверждение направления заемных средств на погашение задолженности по договору купли-продажи от (...); в представленных документах отсутствует одобрение крупной сделки, предусмотренное ст.ст.45,46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; не представлен документ, подтверждающий наличие у ООО «Ризолит-Карелия» статуса микрофинансовой организации.

Исследовав представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для перечисления средств материнского (семейного) капитала Неклюдовой Ю.Р. для погашения долга по договору целевого жилищного займа от (...), заключенного между ООО «Ризолит-Карелия» и Неклюдовой Ю.Р. в целях реализации права истца на использование средств материнского капитала по сделке, направленной на улучшение жилищных условий семьи истца.

Таким образом, разрешая спор, судом правомерно постановлено решение об удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных истцом документов не усматривается направление средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, не могут быть учтены судом, поскольку положения Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не исключают возможность использования средств материнского капитала на покупку доли в праве общей долевой собственности на квартиру, несоответствие приобретенного истцом жилого помещения, установленным нормам жилой площади, не является основанием для отказа в перечислении средств материнского капитала на погашение задолженности по вышеуказанной сделке.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно применил нормы материального права, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: