Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.01.2012 гражданское дело по заявлению Кибякова А.В.... Николаевой Е.Е.... об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления

по кассационной жалобе заявителей на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2011.

Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., пояснения истца Кибякова А.В., судебная коллегия

установила:

Кибяков А.В... и Николаева Е.Е... обратились в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления, указав, что Постановлением главы г. Екатеринбурга от 15.04.2011 № 1584 утверждена целевая программа «Комплексное благоустройство дворовых территорий в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2011-2015 годы». В перечь домов, дворовые территории которых подлежат комплексному благоустройству, включен двор домов ..., расположенных по адресу: ..., расположенного по адресу: .... На дворовой территории данных домов запланированы следующие виды работ: ремонт асфальтового покрытия внутриквартального проезда, установка бортовых камней, устройство горловин колодцев, устройство газонных ограждений, обустройство пешеходных дорожек, восстановление газона и озеленение, установка детской игровой площадки. По состоянию на 07.10.2011 во дворе домов закончен ремонт асфальтового покрытия внутри дворового проезда, частично установлены новые бортовые камни, установлены газонные ограждения.

Поскольку работы по восстановлению газона, озеленению придомовой территории и обустройству пешеходных дорожек не выполнены, изменен адрес расположения детской игровой площадки, что нарушает права граждан, проживающих в указанных домах, заявители, уточнив свои требования, просили суд обязать администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения, провести запланированные работы по благоустройству придомовой территории, выполнить работы по укладке бортовых камней, разграничивающих проезжую часть и газон напротив проезда между домами ..., выполнить работы по укладке бортовых камней, разграничивающих проезжую часть и газон на участке от контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов параллельно строению капитальных дровяных сараев до торца указанного строения в соответствии с данными геосъемки, выполнить работы по озеленению придомовой территории, по восстановлению газона, засеву его семенами, по обустройству и ремонту пешеходных дорожек во дворе домов, установить детскую игровую площадку, согласовать с собственниками жилых помещений многоквартирных домов эскизный проект размещения объектов благоустройства на местности, обязать выполнить работы по установке металлических ограждений во дворе дома ....

В судебном заседании представитель заинтересованного лица администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Лебедев В.В. требования признал в части выполнения работ по восстановлению газона, засеву газонных трав и установке одного металлического ограждения в зоне выполнения работ по укладке бортовых камней напротив дома ... Возражал относительно остальной части требований.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2011 требования удовлетворены частично. Суд обязал администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга выполнить работы по восстановлению газона, засеву его сменами газонных трав и озеленению в зоне выполнения работ по укладке бортовых камней, разграничивающих проезжую часть и газон напротив проезда между домами ..., выполнить работы по установке одного металлического ограждения в зоне выполнения работ по укладке бортовых камней, разграничивающих проезжую часть и газон напротив проезда между домами .... Суд взыскал с администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в пользу Николаевой Е.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере ...., в пользу Кибякова А.В... расходы на изготовление копий и фотографий в сумме ...., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ...

С решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласились заявители, в кассационной жалобе просят его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений, неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела следует, что А. является дочерью Кибякова А.В. и В., которая является собственником квартиры ... Б. является сыном Николаевой Е.Е., которой принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру ...

Постановлением Правительства Свердловской области от 10.03.2011 №235-ПП утверждена областная целевая программа «Комплексное благоустройство дворовых территорий в муниципальных образованиях в Свердловской области – «Тысяча дворов» на 2011 - 2015 годы», целью которой является создание условий для повышения уровня комфортности проживания за счет грамотного функционального зонирования территорий. Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 15.04.2011 № 1584 утверждена целевая программа «Комплексное благоустройство дворовых территорий в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2011 - 2015 годы».

Распоряжением администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 25.04.2011 № 502/67-РА утвержден перечень адресов многоквартирных домов, дворовые территории которых подлежат комплексному благоустройству. В данный перечень вошел, в частности, двор домов ... расположенных по адресу: ..., и дома ..., расположенного по адресу: ..., форма собственности - муниципальная.

В соответствии с локальным сметным расчетом, составленным по состоянию на 22.04.2011, № 346-11 во дворе указанных домов подлежат выполнению следующие виды работ: устройство пешеходных дорожек, устройство детской площадки, восстановление газона и озеленение, монтаж деревянного детского оборудования.

Разрешая спор, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителей, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего выполнения работ в рамках целевой программы «Комплексное благоустройство дворовых территорий в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2011 - 2015 годы», не установлено нарушение прав и законных интересов заявителей действиями (бездействием) администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что выполнение работ по обустройству дворовой территории должно производиться на территории земельных участков, являющихся придомовой территорией домов, а именно на земельном участке с кадастровым номером ..., судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно целевой программе «Комплексное благоустройство дворовых территорий в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2011 - 2015 годы» благоустройству подлежат дворовые территории многоквартирных домов, под которыми, в соответствии с п. 2 Правил предоставления в 2011 году субсидий из федерального бюджета субъектам Российской Федерации на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов административных центров субъектов Российской Федерации и административных центров муниципальных районов Московской и Ленинградской областей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2011 № 139, понимается совокупность расположенных в границах указанных административных центров: территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе местами стоянки автотранспортных средств, тротуарами и автомобильными дорогами; автомобильных дорог, образующих проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам.

При этом расположение объектов благоустройства дворовых территорий не ставиться в зависимость от границ земельных участков, на которых расположены дома, дворовые территории которых подлежат обустройству.

Ссылка в жалобе на необходимость проведения работ на придомовой территории, при определении границ которой следует руководствоваться данными кадастрового учета, основана на субъективном толковании норм материального права.

Не являются основанием для отмены решения суда в обжалуемой части и указание на выполнение работ на земельном участке имеющим статус внутриквартального сквера, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о ненадлежащем выполнении заинтересованным лицом целевой программы «Комплексное благоустройство дворовых территорий в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2011 - 2015 годы».

Довод заявителей о том, что суд не установил соответствие фактического места проведения работ изначально запланированному, не свидетельствует о нарушении прав граждан, проживающих в домах, дворовая территория которых подлежит благоустройству. Напротив, из материалов дела следует, что изменение места расположения детской площадки было связано с обеспечением безопасности детей и пешеходов жилой зоны.

Из материалов дела следует, что Кибяков А.В., Николаева Е.Е. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления, в котором они просили обязать администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения при благоустройстве дворовой территории и выполнить соответствующие работы надлежащим образом. При этом, требование об оспаривании ответов администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, вопреки доводу кассационной жалобы, заявлено не было. Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение в пределах заявленных требований.

Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание доводы заявителей об отсутствии правовых оснований для переноса детской игровой площадки, опровергаются содержанием решения суда. Обстоятельства, на которые ссылаются заявители в кассационной жалобе, уже были предметом оценки суда первой инстанции и являются обоснованием их процессуальной позиции по делу.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом кассационной жалобы о необходимости согласования эскизного проекта по размещению элементов благоустройства с собственниками жилых помещений многоквартирных домов, поскольку данные объекты расположены на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности. Доказательств того, что земельные участки под домами ... и домом ... принадлежат собственникам жилых помещений, заявителями в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. При этом в самой кассационной жалобе указано, что земельные участки продолжают находиться в муниципальной собственности. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действующее законодательство не содержит требования о необходимости согласования размещения элементов благоустройства с собственниками жилых помещений многоквартирного дома.

Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о недоказанности недостатков проведенных работ, о невозможности установить соответствие фактического места проведения работ по укладке бортовых камней изначально запланированному, о недоказанности факта надлежащего выполнения работ, сводится к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда мотивированны, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: