Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыкаленко М.И. к ЗАО «ИНТРАРОС» о взыскании денежной суммы, по апелляционной жалобе Цыкаленко М.И. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 ноября 2013 года, которым в иске было полностью.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения Цыкаленко М.И. и её представителя Медковой Е.И., возражения представителей ответчика Кондратьевой О.Н. и Руденок М.В., судебная коллегияустановила: Цыкаленко М.И. обратилась с иском к ЗАО «ИНТРАРОС» и просила взыскать 532000 рублей, указав, что является ... умершего ДД.ММ.ГГГГ Н.. По трудовому контракту, Н. работал в ЗАО «ИНТРАРОС» ... на БАТМ «...» с ДД.ММ.ГГГГ. Условиями оплаты труда была предусмотрена выплата премии в размер 532000 рублей при условии безаварийной эксплуатации судовых механизмов судомеханической службой в период рейса. После окончания промыслового рейса и прибытия судна во Владивосток Н.. умер и трудовой договор с ним был прекращен. Она вправе получить суммы, подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни. Ей выплатили заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, но в выплате премии в указанном размере было отказано.

Ответчик ЗАО «ИНТРАРОС» иск не признал, указав, что во время рейса умерли от отравления метиловым спиртом двое подчиненных Н. По этой причине было принято решение о невыплате премии.

Третье лицо Государственная инспекция труда по Приморскому краю, считает, что Н. нарушил Правила трудового распорядка и Устав службы на судах рыбопромыслового флота, а также трудовой договор.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска полностью отказал.

В апелляционной жалобе Цыкаленко М.И. просит отменить решение суда и принять новое решение.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи.

Обстоятельством, имеющим существенное значение в данном споре, являлось установление права Н. на получение выплат и неполучение этих сумм на момент смерти, а также право истца на получение выплат.

Из материалов дела следует, что Цыкаленко М.И. являлась ... умершего ДД.ММ.ГГГГ Н.., работавшего с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ... БАТМ «...» в ЗАО «...».

В соответствии со срочным трудовым договором, заключенным между Н.. и ЗАО «...» на период промыслового рейса с ДД.ММ.ГГГГ по окончании промысла и прибытия в порт Владивосток, была установлена заработная плата, исчисляемая из заработка, начисленного по рейсовому договору и премии в размере 532000 рублей, выплачиваемой при условии безаварийной эксплуатации судовых механизмов судомеханической службой в период рейса. Данная премия подлежала выплате на основании решения единоличного исполнительного органа по представлению капитана судна, согласованного с ... службой.

По Положению об оплате труда членов экипажей судов промыслового флота ЗАО «...», действующего с 1 января 2010 года следует, что премирование членов экипажей проводилось в двух вариантах – это выплата бонуса (премии) в соответствии с индивидуальными контрактами и ежемесячное премия по результатам работы в период промысла.

Из обращения Цыкаленко М.И. и ответа ЗАО «...» следует, что не выплачена была премия в размере 532000 рублей, то есть бонус, предусмотренный индивидуальным контрактом. Невыплату данной суммы ответчик связывает с нарушением пункта 5.3 трудового договора, то есть с происшествием в ... службе судна, повлекшим гибель подчиненных вследствие нарушения правил и норм по охране труда, установленных на службе.

Отказывая в удовлетворении иска, суд посчитал, что оснований для выплаты премии не было, так как в период промыслового рейса Н. употреблял спиртное, от спиртных напитков умерли два его подчиненных, то есть, он недобросовестно исполнял трудовые обязанности, нарушил Устав службы на судах рыбопромыслового флота РФ, Положение об оплате труда членов экипажей судов.

Такой вывод нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов расследования несчастного случая следует, что смерть Н. и двух его подчиненных электрика и моториста не была связана с производством. Их смерть наступила от отравления метанолом, но не связана с производственным процессом. Нарушений правил и норм по охране труда не было установлено.

Смерть наступила после швартовки судна в порту Владивостока, то есть по окончании промыслового рейса.

Поскольку в период промыслового рейса, как было установлено в трудовом договоре, в механико-судовой службе происшествий установлено не было, не имелось и оснований для не выплаты или снижения премии за безаварийную эксплуатацию судовых механизмов.

Кроме того, исходя из раздела 2 Положения об оплате труда членов экипажей судов промыслового флота ЗАО «...» следует, что при снижении размера премии члену экипажа должен издаваться приказ о наказании работника, на основании мотивированного ходатайства капитана судна и по итогам проведения предварительного разбирательства.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие порядок снижения премии Н.. на 100%. Отсутствуют материалы предварительного разбирательства происшествия, ходатайство капитана о лишении премии, приказ о наказании и лишении премии. Это подтверждает незаконность отказа в выплате суммы истцу.

Поскольку пунктом 5.2 трудового договора установлено, что бонус (премия) премия выплачивается на основании решения единоличного исполнительного органа по представлению капитана судна, согласованного с ... службой, то и порядок снижения и невыплаты премии должен быть мотивированно решен. Такое решение ЗАО «...» в суд не представило, тем самым не доказав свои возражения об отсутствии оснований для невыплаты бонуса (премии) ...

По указанным основаниям решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ЗАО «...» бонуса (премии) в размере 532000 рублей в пользу Цыкаленко М.И.

Судебные расходы в виде госпошлины составили 8520 рублей и в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила: решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 ноября 2013 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «...» в пользу Цыкаленко М.И. 532000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «...» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8520 рублей.

Председательствующий судья

Судьи