Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29.09.2011года по гражданскому делу исковому заявлению администрации г.Иркутска к ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области о признании имущества выморочным, признании права собственности на жилое помещение, исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Иркутска об установлении факта принятия наследства,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Иркутска обратилась в суд с иском к ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании за муниципальным образованием «город Иркутск» права собственности на жилое помещение. В обоснование заявленного иска администрация г.Иркутска указала, что собственником жилого помещения по адресу: .... являлась ФИО3, которая умерла года. После ее смерти наследников не осталось. В квартире никто не зарегистрирован. Имущество в виде квартиры является выморочным. Просили суд на основании ст. 218, 1151 ГК РФ признать спорную квартиру выморочным имуществом и признать за муниципальным образованием «Город Иркутск» право собственности на указанную квартиру.

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.Иркутска об установлении факта принятия наследства после ФИО3, умершей В обоснование заявленного иска ФИО1 указал, что в соответствии с завещанием от года он является единственным наследником после умершей ФИО3 Истец фактически принял наследство, т.к. осуществлял похороны на свои денежные средства, произвел расходы по содержанию наследственного имущества. Просил суд установить факт принятия истцом наследства после ФИО3, умершей года.

Определением суда от 13.07.2011г. гражданские дела по заявлению ФИО1 об установлении факта принятия наследства и по иску Администрации г. Иркутска к ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска о признании имущества выморочным, признании права собственности на жилое помещение объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель администрации г. Иркутска ФИО4 исковые требования о признании квартиры выморочным имуществом, признании права собственности поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, исковые требования об установлении факта принятия ФИО1 наследства после ФИО3 не признала, суду пояснила, что ФИО1 наследником ФИО3, умершей по закону не является. Представленное завещание в пользу ФИО1 вызывает сомнения в его подлинности, поскольку проведенной по делу почерковедческой экспертизой установлено, что завещание выдано не наследодателем ФИО3 Само завещание выдано с нарушением закона, в частности, в завещании не полностью указаны данные наследодателя, реестровой книги в администрации Тунгуйского района не имеется, в завещании указана только фамилия, имя и отчество Колесник без указания его места и даты рождения, места жительства, что не позволяет идентифицировать как личность наследодателя, так и личность наследника. Других доказательств, что Колесник является наследником, им не представлено. Кроме того, ФИО1 не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что он по факту принял наследство. Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, вызывают сомнения, представленная квитанция об оплате похорон идентична ранее представленной квитанции на имя сожителя ФИО3- ФИО7 Т.е. имеются две квитанции, выданные одним предпринимателем на одни и те же похороны, однако на разных лиц с разными суммами, но практически на одни и те же похоронные принадлежности. Просила в иске ФИО1 отказать.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1- ФИО2 в судебном заседании исковые требования об установлении факта принятия ФИО1 наследства после ФИО3 поддержал, исковые требования администрации г. Иркутска о признании квартиры выморочным имуществом, признании права собственности не признал, суду пояснил, что ФИО1 является наследником ФИО3, умершей ., по завещанию, иных наследников нет. ФИО1 фактически принял наследство после смерти наследодателя, так как осуществлял похороны на свои денежные средства, произвел расходы по содержанию наследственного имущества, после смерти ФИО3 проживал в спорной квартире, забрал ковер, телевизор.

В судебное заседание представители ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением суда исковые требования Администрации г.Иркутска удовлетворены.

Однокомнатная квартира общей площадью 33.2 кв.м. из них жилой 17.5, расположенная по адресу .... признана выморочным имуществом.

За муниципальным образованием «город Иркутск» признано право собственности на однокомнатную квартиру № общей площадью 33.2 кв.м. из них жилой 17.5, расположенную по адресу .....

ФИО1 в удовлетворении исковых требования к Администрации г.Иркутска об установлении факта принятия наследства после умершей ФИО3 отказано. С ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 10000рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 29 сентября 2011 года отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе судей, указав в обоснование следующее: в ходе судебного заседания от 29.09.2011г. представителем ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, так как доверенность на представление интересов ФИО1 была выдана 28.09.2011года, а также ознакомления с экспертизой для определения дальнейшей правовой позиции по делу, так как, полноценно изучив материалы дела можно было сформулировать дополнительные вопросы перед экспертом. Суд не учел данные обстоятельства, объявив перерыв на 20 минут, однако данного времени было недостаточно.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Администрации г.Иркутска ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., пояснения представителя ответчика ФИО8 проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку судом в полном объеме определены значимые для дела обстоятельства, которые установлены на основании исследования и оценки в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, и правильно применен материальный закон и нормы процессуального права.

Разрешая спор, суд исходил из того, что представленное ответчиком ФИО1 завещание от , о том, что последний является наследником умершей ФИО3 является подложным, так как, сведения о регистрации данного завещания отсутствуют, более того, согласно заключения эксперта ООО «СибРегионЭксперт», подпись в представленном завещании от имени «Привезенцевой Алевтины Ивановны», выполнена не ею, а иным лицом.

ФИО1 в родственных отношениях с умершей ФИО3 не состоял, достоверных доказательств подтверждающих факт принятия им наследства после умершей ФИО3 не представил, в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении факта принятия наследства.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, соответствуют требованиям материального закона.

Доводы жалобы о том, что. представителем ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, так как доверенность на представление интересов ФИО1 была выдана 28.09.2011года, а также ознакомления с экспертизой для определения дальнейшей правовой позиции по делу, так как, полноценно изучив материалы дела можно было сформулировать дополнительные вопросы перед экспертом, несостоятельны, поскольку из материалов дела, протокола судебного заседания, усматривается, что представитель ответчика ФИО2, согласно поданного заявления был ознакомлен с материалами дела, в том числе и путем фотографирования, в последующем ходатайств в судебном заседании о назначении повторной экспертизы не заявлял, равно как был согласен на окончание судебного следствия.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а потому, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29.09.2011года по гражданскому делу исковому заявлению администрации г.Иркутска к ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области о признании имущества выморочным, признании права собственности на жилое помещение, исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Иркутска об установлении факта принятия наследства, -оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: Н.А.Быкова

И.В.Скубиева