Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июля 2013 года дело по заявлению ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

УСТАНОВИЛА

Заочным решением Каширского городского суда от 22 августа 2012 года исковые требования ФИО4 к ФИО5 были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2012 года указанное решение отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения.

В поданном ФИО1 заявлении ставится вопрос пересмотре определения суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование поданного заявления ФИО1 указывает на то, что заочным решением Каширского городского суда от 14 марта 2012 г., вступившего в законную силу 31.05.2012 г., в пользу ФИО1 с ФИО5 взыскан долг по договору займа, проценты по договору и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 37 227 397 руб. 31 мая 2012 г. взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист серии ВС N 020772432. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 июня 2012 г. в отношении должника Бакала в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 85730/12/13/50.

Постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 14.06.2012 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества по договору № 51 от 26 мая 2008 г. о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Также заявитель ссылается на то, что условиями заключенного между сторонами спора мирового соглашения нарушаются его права и законные интересы как лица не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении заявления.

ФИО4, ФИО5, третье лицо – ЖСК «ЖСК-1» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Проверив материалы, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений производится в порядке, предусмотренном ст. 392-397 ГПК РФ.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, к субъектам, обладающим правом подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, отнесены только лица, участвующие в деле.

ФИО1 не является лицом, участвующим в деле.

Согласно абз. 1 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливается право этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что 30.01.2009г. между сторонами спора был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с задатком, право собственности на которую на основании договора долевого участия в строительстве за продавцом еще оформлено не было.

24.04.2011г. стороны подписали соглашение о расторжении предварительного договора, по условиям которого ФИО5 (продавец) обязался погасить перед ФИО4 (покупателем) долг в размере двойной суммы задатка к определенному сроку или переуступить право собственности на спорную квартиру.

Также установлено, что дом принят в эксплуатацию, однако право собственности ФИО5 на спорную квартиру не оформлено в связи с наличием у него перед ЖСК-1 неисполненных обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере 1478800 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны представили заключенное между ними и ЖСК-1 мировое соглашение, по условиям которого ФИО4 отказывается от заявленных им требований, а ФИО5 признает свои обязательства по соглашению от 24.04.2011г. и уступает ФИО4 свои права требования участника долевого участия в строительстве, с одновременным переводом на ФИО4 своего долга по указанному договору в сумме 1410 000 руб.

Утверждая данное мировое соглашение и прекращая производство по делу, судебная коллегия исходила из того, что его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В поданном заявлении ФИО1 указывает на то, что указанным мировым соглашением нарушены его права и законные интересы, поскольку он не был привлечен к участию в деле и не имел возможности повлиять на исход дела, в то время как права и обязанности по договору долевого участия в строительстве на спорную квартиру являются предметом обеспечительных мер, наложенных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Каширского городского суда от 14.03.2012г. по делу по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы займа и процентов.

Однако наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта и не подтверждает того обстоятельства, что судебный акт принят в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле.

Приведенные заявителем доводы не доказывают того факта, что апелляционным определением устанавливается право ФИО1 относительно предмета спора либо возлагаются на него какие-либо обязанности. ФИО1 участником соглашений о купле-продаже спорной квартиры либо переуступке прав по договору долевого участия в строительстве не являлся. Правовых оснований для привлечения его к участию в рассмотрении настоящего дела как кредитора ФИО5 по сделке, вытекающей из договора займа, у суда не имелось.

Утверждение о том, что мировое соглашение затрагивает его права как взыскателя по иному судебному решению, является несостоятельным. Из заочного решения Каширского городского суда от 14 марта 2012 г., вступившего в законную силу 31.05.2012 г., усматривается, что в пользу ФИО1 с ФИО5 взысканы денежные средства. Доказательств того, что изменен способ исполнения указанного судебного решения или обращено взыскание на спорное имущество, не представлено.

Из п. 2 указанного постановления следует, что с момента получения постановления запрещается проводить регистрационные действия.

В п. 3 постановление указано, что оно направлено должнику, взыскателю для сведения, а соответствующий регистрирующий орган для исполнения.

Таким образом, из указанного постановления не следует, что ФИО5 запрещено совершать какие либо действия связанные с распоряжением спорным имуществом. Доказательств того, что постановление направлялось в адрес ФИО5 и было им получено не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что он как лицо, не привлеченное к участию в деле, имеет право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оспариваемым определением суда апелляционной инстанции об утверждении мирового соглашения непосредственно не затрагиваются его права и обязанности.

Для лиц, не участвовавших в деле, не могли открыться какие-либо обстоятельства, которые на момент рассмотрения дела существовали, но не были им известны.

В данном случае законом предусмотрен иной порядок защиты прав граждан, законные права и интересы которых, по их мнению, были нарушены в результате непривлечения их к участию в деле, нежели отмена решения по заявлению этих граждан по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

Таким образом, поскольку, как уже было указано выше, законом предусмотрен иной порядок защиты прав граждан, законные права и интересы которых, по их мнению, были нарушены в результате непривлечения их к участию в деле, нежели отмена решения по заявлению этих граждан по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения от 22 ноября 2012 г.

Руководствуясь ст.ст. 393, 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р ЕД Е Л И Л А:

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий:

Судьи: