Определение № 33-14908/2016 от 07.11.2016 Пермского краевого суда (Пермский край)

Судья – Клячина О.Н.

Дело № 33-14908/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н

судей Панковой Т.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела 02.11.2016 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 06.10. 2016 года, которым исковое заявление ФИО1 к ООО Теплотекс о возложении обязанности возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., исследовав материал, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО Теплотекс об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей на сумму *** рублей, исключении из лицевого счета денежной суммы *** рублей, *** рублей, производить начисление из расчета одного зарегистрированного человека с 01.10.2016г.

Определением судьи от 06.10.2016 исковое заявление возвращено ФИО1 на основании п. п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что одно из требований: «об обязании производить начисление из расчета одного зарегистрированного человека с 01.10.2016г. » является неимущественным, неподсудно мировому судье.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах ее доводов, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В силу ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с требованиями об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей на сумму *** рублей, исключении из лицевого счета денежной суммы *** рублей, *** рублей, с 01.10.2016г. производить начисление из расчета одного зарегистрированного человека.

Возвращая данное исковое заявление, судья исходил из процессуальных правил о разграничении родовой подсудности, предусмотренных ст. ст. 23 - 27 ГПК РФ, квалифицировал характер всех требований, указанных истцом в исковом заявлении как иск имущественного характера, цена которого не превышает *** рублей.

Проанализировав содержание искового заявления, судебная коллегия находит данный вывод ошибочным.

Подсудность споров мировому судье регламентировано ст. 23 ГПК РФ.

Наряду с имущественными требованиями о перерасчете платежей, которые суд правильно квалифицировал в качестве имущественных до *** рублей, заявлено требование об обязании с 01.10.2016г. производить начисление платежей из расчета одного зарегистрированного человека, которое не подпадает под категорию споров, поименованных ст. 23 ГПК РФ.

Таким образом, иск по правилам разграничения родовой подсудности не подлежит рассмотрению мировым судьей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениям ст. ст. 23, 24, 135 ГПК РФ, судья пришел к ошибочному выводу о подсудности заявленных исковых требований мировому судье и необоснованно исковое заявление возвратил.

По мнению коллегии, определение не является законным и обоснованным, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 06.10. 2016 года отменить, вопрос о принятии искового заявления ФИО1 передать на новое рассмотрение в тот же суд

Председательствующий:

Судьи: