Определение № 33-1490/2011 от 09.06.2011 Суда Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономного округ)

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

                    дело № 33-1490/2011

                                                     судья Юнусова Л.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                             9 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумов И.В.,

судей: Домрачева И.Г. и Зотиной Е.Г.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Пуровского районного суда от 22 марта 2011 года, которым постановлено:

Взыскать в его пользу с ООО «Ямал-Моторс» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

       установила:

Решением Пуровского районного суда от 14 декабря 2009 года удовлетворён иск ФИО1 к ООО «Ямал-Моторс» о защите прав потребителя.

ФИО1 обратился с ходатайством о взыскании расходов, понесенных им на оплату услуг представителя ФИО2, который провёл подготовку первоначального иска, анализ представленных документов, урегулирование в досудебном порядке спора, переговоры с ответчиком, участвовал в суде. Расходы на оказание ему юридических услуг составляют <данные изъяты> рублей.

В суде заявитель на своем требовании настаивал.

Ответчик ООО «Ямал-Моторс» в суд представителя не направило, просило рассмотреть заявление без его участия, в отзыве просили уменьшить сумму расходов, полагая её завышенной.

Разрешив заявление по существу, суд вынес определение, указанное выше.

В частной жалобе ФИО1 полагает, что не имелось оснований для уменьшения суммы понесённых им расходов, просит определение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Заявитель полагает, что суд нарушил принцип разумности присужденных расходов в сторону их снижения.

Разрешая вопрос о размере расходов, понесённых истцом в связи с оплатой услуг представителя, суд обоснованно руководствовался ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы возмещаются в разумных пределах. С учётом сложности дела и затраченного представителем времени на предоставление истцу услуг судебная коллегия полагает, что сумма в 17 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости и изменению не подлежит.

Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий      Наумов И.В.

Судьи:         Зотина Е.Г.

         Домрачев И.Г.