Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 05 мая 2012 года в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по частной жалобе Гилева С.А. на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2011 года, которым отказано в принятии заявления Гилева С.А. к ГИБДД г. Воткинска Удмуртской Республики о признании действий незаконными и необоснованными в части, взыскании имущественного вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., Судебная коллегия

установила:

Гилев С.А. обратился в суд с иском к ГИБДД г. Воткинска Удмуртской республики о признании действий незаконными и необоснованными в части, взыскании имущественного вреда, судебных расходов.

Определением от 21 марта 2012 г. судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики отказала в принятии искового заявления Гилева С.А., в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в ином судебном порядке. Определение мотивировано тем, что в соответствии с ч.1 ст. 49 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от свое имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Согласно Положения об отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», который не является юридическим лицом, не обладает самостоятельной правоспособностью, не может выступать в качестве участника гражданского судопроизводства.

Гилевым С.А. подана частная жалоба об отмене указанного определения, мотивированная тем, что судом нарушены нормы процессуального права. Суд должен был руководствоваться главой 25 ГПК РФ. Суд с согласия истца может заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, согласно ч.1 ст. 41 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч.3 ст.134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Гилеву С.А. отказано в принятии заявления по тем основаниям, что отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России «» не обладает самостоятельной правоспособностью, поэтому не может выступать в качестве участника гражданского судопроизводства. Указанные доводы судебная коллегия считает несостоятельными. Причины, по которым суд отказал в принятии искового заявления, не относятся к какому-либо из оснований, предусмотренных ч.1 ст.134 ГПК РФ в качестве оснований для отказа в принятии искового заявления, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.2 ст. 3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.

Согласно ч. 1ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Так на основании ст. 24 ГПК РФ исковое заявление Гилева С.А. подсудно районному суду и подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вывод суда о том, что отдел ГИБДД г. Воткинска Удмуртской Республики не обладает самостоятельной правоспособностью является преждевременным, поскольку на стадии принятия заявления судом данные вопросы не разрешаются.

На основании ст.150 ГПК РФ суд на стадии подготовки дела разрешает вопрос о вступлении соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Вопрос о принятии к производству настоящего искового заявления подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку суду необходимо дать оценку тому, соответствует ли исковое заявлении всем требованиям, предусмотренным ст.ст.131,132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2012 года, которым отказано в принятии заявления Гилева С.А. к ГИБДД г. Воткинска Удмуртской Республики о признании действий ответчика 15 августа 2007 года незаконными и необоснованными в части, взыскании с ответчика имущественного вреда, судебных расходов, отменить, передав вопрос в суд первой инстанции на стадию принятия.

Председательствующий В.И. Анисимова

судьи А.В. Гулящих

Н.Н.Сентякова