Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года дело по иску Леонова В.А. к ООО «Немецкие автомобили» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы, денежной компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по частной жалобе Леонова В.А. на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 21 марта 2019 года, которым постановлено об удовлетворении ходатайства ООО «Немецкие автомобили» об обеспечении заявления о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Леонов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Немецкие автомобили» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных сумм.

При рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ определением Промышленного районного суда г. Курска назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по производству которой возложены на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ экспертиза автомобиля проведена, ДД.ММ.ГГГГ заключение № направлено в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Немецкие автомобили» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в котором, ссылаясь на возможность отказа истцу в иске, просило взыскать 296360 руб., из которых: 178000 руб. – расходы по оплате экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, 3360 руб. – расходы по проведению работ в рамках судебной экспертизы по заказ- наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, 115000 руб. – расходы по оплате досудебной экспертизы (т.2 л.д.81-84).

Одновременно, ООО «Немецкие автомобили» обратилось в суд с ходатайством об обеспечении заявления о взыскании судебных расходов, в котором просило о наложении ареста на автомобиль марки Фольксваген Тигуан, 2017 г. выпуска, госномер №, принадлежащий Леонову В.А., запретив совершать регистрационные действия по отчуждению автомобиля (т.2 л.д.101-102).

Решением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в иске Леонову В.А. к ООО «Немецкие автомобили» отказано. С Леонова В.А. в пользу ООО «Немецкие автомобили» взысканы судебные расходы в размере 296360 руб. (т.2 л.д.119-124).

Также судьёй постановлено определение об удовлетворении ходатайства ответчика. Запрещено УГИБДД УМВД России по Курской области совершать регистрационные действия по отчуждению транспортного средства – автомобиля Фольксваген Тигуан, 2017 г. выпуска, госномер №, принадлежащий Леонову В.А. (т.2 л.д.125).

В частной жалобе Леонов В.А. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявляемому требованию и отвечать целям указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды оценивают: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведённых норм права следует, что обеспечение требований представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определённых процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному требованию. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из обстоятельств дела, существа спора, представленных материалов, требований закона, согласно которому, обеспечение требований допускается, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, так как он основан на законе и на имеющихся в деле доказательствах и приходит к выводу об обоснованности принятых по делу обеспечительных мер судом первой инстанции.

Доказательств того, что указанная мера несоразмерна заявленным требованиям, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, а потому доводы частной жалобы о несоразмерности являются необоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры применяются только в обеспечение иска, судебная коллегия находит неподлежащими удовлетворению, так как исходя из толкования вышеуказанных норм, обеспечительные меры направлены на реальное и своевременное исполнение судебного решения.

Как следует из материалов дела, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Немецкие автомобили» и с Леонова В.А. в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 296360 руб.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств, что должник не сможет возместить судебные расходы, не могут быть приняты во внимание, поскольку при возмещении расходов меры обеспечения могут быть отмены по заявлению должника.

Кроме того, оспаривая определение судьи, Леоновым В.А. не представлено доказательств, что ему причинены какие-либо убытки. При этом, данные обеспечительные меры не запрещают пользоваться спорным автомобилем Леонову В.А., а потому оснований полагать, что они нарушают его права и интересы, не имеется.

Поскольку оснований для отказа в принятии обеспечительных мер, не установлено, суд первой инстанции правомерно наложил обеспечительные меры.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения суда, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 21 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи