Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Трушина Б.П. на определение Промышленного районного суда <адрес> от 29 мая 2012 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Трушиной Е.Л. к Трушину Б.П. о признании недействительным брачного договора, разделе совместно нажитого имуществ.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Промышленного районного суда <адрес> от 20.10.2011 г., вступившим в законную силу на основании постановления Президиума <адрес> областного суда от 11.04.2012 года, удовлетворены исковые требования Трушиной Е.Л. к Трушину Б.П. о признании недействительным брачного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и разделе совместно нажитого имущества - <адрес>. Указанным решением за Трушиной Е.Л. и Трушиным Б.П. признано право собственности по 1/2 доли на <адрес>, право собственности Трушина Б.П. в части 1/2 части спорной квартиры прекращено.

В ходе рассмотрения дела определением судьи Промышленного районного суда <адрес> от 8.07.2011 г. удовлетворено ходатайство Трушиной Е.Л. о принятии мер обеспечения иска в виде запрета Трушину Б.П. совершать любые сделки, направленные на отчуждение (куплю-продажу, мену, дарение) <адрес>.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от 29.05.2012 г. принятые обеспечительные меры отменены.

В частной жалобе Трушин Б.П. просит определение судьи отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что отмена мер обеспечения иска преждевременна, поскольку судом не было принято во внимание то обстоятельство, что в настоящее время им на решение суда от 20.10.2011 г. подана кассационная жалоба, и отмена мер обеспечения иска может повлечь неблагоприятные последствия для каждой из сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Вынося определение об отмене мер обеспечения иска, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в связи с вступлением в законную силу решения суда, которым исковые требования Трушиной Е.Л. удовлетворены, оснований для сохранения меры по обеспечению иска не имеется. Напротив, сохранение принятой судом меры обеспечения иска препятствует истцу в исполнении решения суда.

Доводы жалобы о том, что отмена мер обеспечения иска является преждевременной в связи с подачей Трушиным Б.П. кассационной жалобы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу положений гражданского процессуального законодательства подача кассационной жалобы на вступившее в законную силу решения суда не влечет отложение или приостановление его исполнения.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Промышленного районного суда <адрес> от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Трушина Б.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи