Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пластикова Александра Владимировича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20 июня 2011 года, которым в принятии заявления Пластикова Александра Владимировича об оспаривании отказа председателя квалификационной коллегии судей Костромской области провести проверку по жалобе на противоправные действия судьи районного суда отказано.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения А.В.Пластикова, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.В.Пластиков обратился в суд с заявлением, в котором указал, что 16 февраля 2011 года им была подана жалоба на противоправные действия судьи Ленинского районного суда г. Костромы ФИО11ФИО4. В этой жалобе были приведены факты многочисленных нарушений судьей ФИО4 прав граждан и норм процессуального права при осуществлении правосудия. В жалобе содержалась просьба провести проверку указанных фактов и наложить на судью ФИО4 за совершение дисциплинарного проступка дисциплинарное взыскание. 12 марта 2011 года из квалификационной коллегии судей пришел ответ, в котором содержался отказ в проведении проверки. Отказ в проведении проверки по жалобе является нарушением его права на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, части 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просил признать отказ в проведении проверки по жалобе незаконным, обязать председателя квалификационной коллегии провести проверку по жалобе.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе А.В.Пластиков просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

Со ссылкой на статью 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 3,4, пункт 1.3 части 2 статьи 19 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Суд сослался на Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей в редакции, окончившей действие 16 февраля 2009 года. В действующей редакции от 25 мая 2010 года сказано, что решение о проверке жалобы или сообщения принимает председатель квалификационной коллегии судей либо Президиум Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. Суд мотивирует свое определение законом, редакция которого утратила силу. Учитывая, что жалоба на действия председателя квалификационной коллегии в саму квалификационную коллегию неизбежно приведет к конфликту интересов, считает ссылку суда на особый порядок рассмотрения жалоб на судей, входящих в состав квалификационной коллегии, необоснованной. В соответствии со статьями 254, 255 ГПК РФ, статьей 2 Закона РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» к действиям (решениям), которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности. Осуществление права каждого на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и разрешение дела судом по существу в соответствии с подлежащими применению нормами права, а также вынесение судом решения, по которому нарушенные права лица, обратившегося за защитой, должны быть восстановлены (Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2004 года № 213-О). Отказ председателя квалификационной коллегии судей рассмотреть жалобу на противоправные действия судьи при отправлении правосудия нарушает его право на справедливое судебное разбирательство и препятствует осуществлению его права на эффективное средство правовой защиты в соответствии со статьями 46, 47 Конституции РФ, частью 1 статьи 6, статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Информация о противоправных действиях судьи была размещена в сети Интернет, в газете «Что делать». Учитывая, что в средствах массовой информации опубликованы сведения о поведении судьи, не соответствующем требованиям, предъявляемым Кодексом судейской этики, и подрывающем авторитет судебной власти, отказ председателя квалификационной коллегии провести проверку нарушает также пункт 1.3 части 2 статьи 19 Федерального закона «Об органах судейского сообщества».

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления А.В.Пластикова, судья исходила из того, что законом предусмотрен особый порядок рассмотрения жалоб и заявлений о совершении судьей, в том числе входящим в состав квалификационной коллегии судей, действий, не связанных с вынесением процессуальных актов по конкретному делу, кроме того, из заявления А.В.Пластикова, приложенного к нему ответа председателя квалификационной коллегии судей не следует, что отказом в проведении повторной проверки в отношении судьи затрагиваются субъективные права и свободы заявителя, в том числе и право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции РФ, заявитель не лишен возможности обжаловать принятые судьей по его гражданскому делу процессуальные решения в кассационном или надзорном порядке.

Судебная коллегия не находит оснований считать данные выводы судьи ошибочными.

Как видно из материала, в письме от 01 марта 2011 года председателем квалификационной коллегии судей Костромской области было сообщено А.В.Пластикову о том, что его жалоба на неправомерные процессуальные действия судьи Ленинского районного суда г. Костромы ФИО12 рассмотрена; по указанным в жалобе доводам проводилась проверка председателем Ленинского районного суда г. Костромы, о результатах которой заявителю направлен ответ 10 декабря 2010 года; оснований для проведения повторной проверки по аналогичным доводам квалификационная коллегия судей не усматривает.

Из положений статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», статьи 27 Положения о порядке работы квалификационной коллегии судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года, в действующей редакции следует, что жалобы и сообщения граждан о совершении судьей дисциплинарного проступка проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда.

При этом статья 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества» предусматривает порядок обжалования и устанавливает, что решение, принятое квалификационной коллегией судей может быть обжаловано в судебном порядке лицом, в отношении которого оно принято. Гражданин не является субъектом, имеющим право обжалования данных решений.

Поскольку иного, чем предусмотрено статьей 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ, порядка рассмотрения жалоб и заявлений граждан к ККС законодательством не установлено, по заявлению А.В.Пластикова проверка была проведена председателем районного суда, об отсутствии оснований для проведения повторной проверки заявителю председателем квалификационной коллегии судей был дан ответ, то отказ судьи в принятии заявления соответствует требованиям пункта 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылка А.В.Пластикова на нарушение его права на справедливое судебное разбирательство, создание препятствий к осуществлению права на эффективное средство правовой защиты является несостоятельной. Из положений Конституции Российской Федерации (статья 46), гарантирующих каждому судебную защиту его прав и свобод, а также право на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц не следует право гражданина самостоятельно определять вид и меру ответственности судей, действиями или решениями которых могут быть нарушены его права, а также порядок привлечения судей к ответственности, в том числе дисциплинарной. При этом часть 1 статьи 134 ГПК РФ не исключает возможности обжалования действий (бездействия) должностных лиц судов общей юрисдикции и квалификационной коллегии судей, а лишь отсылает к другим нормам действующего законодательства, устанавливающим иные, нежели предусмотренные главой 25 ГПК РФ, формы обжалования.

Указание же судьей о том, что решение о проверке принимается председателем квалификационной коллегией судей либо членом этой коллегии по его поручению, в то время как в статье 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей указано о принятии такого решения председателем квалификационной коллегией судей либо Президиумом Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации не повлекло неправильного разрешения вопроса.

Доводы частной жалобы А.В.Пластикова основаны на ошибочном толковании норм права и не могут служить основанием к отмене определения судьи, являющегося законным и обоснованным, а поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Пластикова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: