Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Скакуна А.И.

при секретаре Афанасьевой А.А.

с участием Ефремовой Н.Н., заинтересованного лица Петровой А.А., их представителя Колесова А.А., представителя ОАО «Росбанк» Павловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании года частную жалобу Ефремовой Н.Н. на определение Мегино-Кангаласского районного суда от 15 мая 2012 года, по заявлению Ефремовой Н.Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя и признании мирового соглашения недействительным, которым

П О С Т А Н О В Л Е Н О

В удовлетворении заявления Ефремовой Н.Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя и признании мирового соглашения недействительным – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Скакуна А.И., заявителя представителей, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Соловьевой С.И., Ефремовой Н.Н. и Петровой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору производством прекращено в связи с заключением мирового соглашения. 22 февраля 2012 г. судебный пристав–исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Указывая на эти обстоятельства, Ефремова Н.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя и признании мирового соглашения недействительным, будучи не согласна с действиями судебного пристава. Истица полагает, что мировое соглашение недействительно, поскольку не содержит обязательных условий для утверждения, не указана общая сумма долга и сумма взыскания с каждого ответчика, соглашение не подписано одним из ответчиков. По постановлению судебного пристава ко взысканию подлежит иная сумма, чем указано в мировом соглашении. Просила суд по указанным основаниям отменить постановление судебного пристава-исполнителя и признать мировое соглашение недействительным.

Судом вынесено вышеуказанное определение. В частной жалобе заявитель Ефремова просит отменить определение суда, приведя те же доводы, указанные в заявлении.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства по поступлению исполнительного листа правомерны и соответствуют закону. В части отказа в признании мирового соглашения недействительным суд сослался на иной порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений об утверждении мирового соглашения.

Как видно из материалов дела, по условиям мирового соглашения от 09.12.2012 г. Соловьева и Ефремова обязались ежемесячно начиная с 18.12.2009г. и по 18.01.2013г., не позднее 18 числа каждого месяца вносить платежи согласно графику платежей по кредитному договору от 18 января 2008г. Стороны договорились, что в случае нарушения графика погашения задолженности ответчиками, истец вправе обратиться в суд для принудительного взыскания всей задолженности по кредитному договору. Определением суда от 9 декабря 2009г. производство по делу прекращено с утверждением мирового соглашения. Определение вступило в законную силу.

В силу ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения. После получения исполнительного листа судебный пристав- исполнитель в соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» выносит постановление о возбуждении исполнительного производства и в пределах своих полномочий приступает к принудительному исполнению судебного акта.

По данному делу судом 17.02.2012г. выписан исполнительный лист и представлен судебному приставу для исполнения. Таким образом, у судебного пристава имелись все основания для возбуждения исполнительного производства. Из материалов дела усматривается, что в постановлении судебного пристава подлежащая ко взысканию сумма не превышает сумму, указанную в условиях мирового соглашения. В связи с этим доводы заявителя в этой части не могут быть приняты во внимание.

Ссылка на то, что мировое соглашение не подписано одним из ответчиков Петровой А.А., а потому недействительно, обоснованно отклонена судом. Все вопросы, связанные с исполнением условий мирового соглашения, подлежат разрешению в рамках того дела в порядке исполнения судебного акта, которым было утверждено мировое соглашение.

Обжалование судебных постановлений, вступивших в законную силу, возможно в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ. Согласно ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Мировое соглашение не может быть оспорено отдельно от определения суда, которым оно утверждено.

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Мегино-Кангаласского районного суда от 15 мая 2012 года по заявлению Ефремовой Н.Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя и признании мирового соглашения недействительным оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Дьяконова З.С.

Скакун А.И.