Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Лапина В.Ю. - на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 30 ноября 2011 года

по иску Мельниченко Юрия Ивановича к Лапину Виталию Юрьевичу, Гильмутдиновой Ирине Викторовне о признании доверенности недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Мельниченко Ю.И. обратился в суд с иском к Лапину В.Ю., Гильмутдиновой И.В. о признании доверенности не действительной, мотивируя требования тем, что он является единственным наследником своей матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 19.01.2010 г. выдала доверенность, которой уполномочила Гильмутдинову И.В. совершать от своего имени действия, в частности, по продаже квартиры, расположенной в <адрес>. Считает данную доверенность недействительной в силу ст. 177 ГК РФ, поскольку ФИО6 ввиду её преклонного возраста, состояния здоровья и отсутствия необходимого образования не могла в полной мере осознавать объем передаваемых полномочий и последствий подписания указанной доверенности.

Истец Мельниченко Ю.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Представитель истца Мельниченко Ю.П. Свиридов Д.О., действующий на основании доверенности №7029 от 14.12.2010 г., исковые требования поддержал.

Ответчик Лапин В.Ю. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика Лапина В.Ю. Щербакова Я.В., действующая на основании доверенности №2041 от 31.05.2010 г., сроком действия 3 года, Краббе Е.Е., действующий на основании доверенности № 9-6123 от 14.10.2011 г., сроком действия 3 года, в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Гильмутдинова И.В., в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Федянин К.М., действующий на основании доверенности № 45Д от 05.05.2011г., оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мельниченко М.И., законный представителя третьего лица Мельниченко Ю.Ю. - Чунарева Л.С, в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 30 ноября 2011 года постановлено:

Исковые требования Мельниченко Ю.И. удовлетворить.

Признать доверенность от 19.01.2010 г., выданную ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на имя Гильмутдиновой И.В., удостоверенную нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО15, зарегистрированную в реестре за ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

В кассационной жалобе Лапин В.Ю. просит решение суда отменить, указывает на то, что суд дал неправильную оценку показаниям и заключению специалиста Регионального экспертного бюро ФИО16 о том, что именно - заключение комиссии экспертов от 30.09.2011 г. ДД.ММ.ГГГГ, носят вероятностный характер и необходимо было провести комплексную психолого – психиатрическую экспертизу с участием психиатра и психолога.

Ходатайство о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, судом не было удовлетворено, чем нарушены его права на предоставление надлежащих доказательств.

Вынося решение, суд не принял во внимание положений ст. 189 ГК РФ о последствиях прекращения доверенности. ФИО6 должна была поставить в известность свое доверенное лицо Гильмутдинову И.В. и его как покупателя (третье лицо) об отмене доверенности, чего она не сделала.

Считает не основанными на законе выводы суда о том, что у Мельниченко Ю.И. имеется право требовать признания односторонней сделки недействительной. Фактически в спорной квартире Мельниченко Ю.И, не проживал, наследником ФИО6 не являлся, так как был лишен права наследства как недостойный наследник, убивший наследодателя. Мельниченко Ю.И. не может являться истцом по настоящему делу, ст. 31 ЖК РФ не применима к спорным отношениям.

На жалобу Мельниченко Ю.И. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Лапина В.Ю., возражений Мельниченко Ю.П., проверив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на 01.01.2012 г.) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Мельниченко Ю.И. является сыном ФИО6, которая 19.01.2010 г. выдала письменную доверенность, которой уполномочила Гильмутдинову И.В. на совершение от своего имени действий по регистрации правоустанавливающих документов, права и перехода права собственности в УФРС по Кемеровской области на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, продаже указанной квартиры на условиях по своему усмотрению, получению денег за проданную квартиру, подписанию договора купли-продажи, приемо-передаточного акта и выполнение всех других действий, связанных с эти поручением. Доверенность удостоверена нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО15 и зарегистрирована в реестре за № (л.д.5).

Из указанной доверенности следует, что за больную ФИО6 после прочтения доверенности вслух, с ее согласия расписался ФИО17

26.02.2010 г. между ФИО6 в лице ее представителя Гильмутдиновой И.В., действующей на основании доверенности от 19.01.2010г., и Лапиным В.Ю. был совершен договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес> (л.д. 138), а 04.03.2010 г. ФИО6 обратилась к нотариусу Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО15 с заявлением об отмене доверенности на продажу указанной квартиры, выданной Гильмутдиновой И.В. 19.01.2010 г. (л.д. 6).

В тот же день данное заявление было предоставлено в Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области. На основании абз.10 п.1 ст.20 ФЗ от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации права и перехода права собственности по договору купли-продажи от 26.02.2010 г. УФРС по Кемеровской области было отказано, о чем 25.03.2010 г. было сообщено Гильмутдиновой И.В. и Лапину В.Ю. (л.д. 139).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.92).

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 10.02.2011 г. Мельниченко Ю.И. признан недостойным наследником и отстранен от наследования по закону после смерти ФИО6 (л.д. 147 - 150).Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.05.2011 г. решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 10.02.2011 г. в указанной части оставлено без изменения.

Согласно материалам пенсионного дела, ФИО6 являлась получателем пенсии по старости, пенсия по инвалидности ФИО6 не назначалась (л.д. 45 - 92). Из доверенностей от 13.11.2009 г., выданных ФИО6 на имя Мельниченко Ю.И., Лапина В.Ю., усматривается, что указанные доверенности подписаны ФИО6 собственноручно (л.д. 100 - 103). Из справок Кемеровской областной специализированной больницы № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент осмотра ФИО6 психических расстройств, могущих препятствовать совершению сделки, не выявляет (л.д. 104, 110).

Из сообщения Кемеровской областной клинической психиатрической больницы от 24.01.2011 г. следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГр., на диспансерном учете в ГУЗ КОКПБ не состоит. 12.01.2009 г., 18.01.2010 г. она обращалась за справкой для нотариуса, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 обращалась в ГУЗ КОКПБ по поводу лечения (л.д. 36).

Согласно выписным эпикризам, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в МУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 254), в феврале 2010 г. ФИО6 находилась на лечении МУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом <данные изъяты> (л.д.253).

Из приговора Центрального районного суда г.Кемерово от 26.11.2010г. следует, что поводом к совершению преступления послужило то, что 22.04.2010 г. ФИО6 не узнала своего сына Мельниченко Ю.И., проживавшего с ней в одной квартире, отказалась принимать от него пищу, за что он стал наносить ей удары по лицу, голове (л.д. 131 - 135).

Согласно заключению комиссии экспертов от 30.09.2011 г. №, ФИО6 на момент выдачи доверенности 19.01.2010 г. страдала слабоумием, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла рассудительно вести свои дела и разумно распоряжаться своим имуществом (л.д. 260 - 263).

Согласно заключению специалиста Регионального экспертного бюро ФИО16, определить психическое состояние ФИО6 на период составления доверенности не представляется возможным (л.д.287-290).

Из показаний свидетеля ФИО16, допрошенного в суде первой инстанции, следует, что представителем ответчика ему на рецензию было представлено экспертное заключение № 30.09.2011 г. В ходе изучения данного заключения свидетель пришел к выводу, что ФИО6 страдала <данные изъяты>. Данные заболевания могли привести к развитию деменции, однако в заключении №№ 30.09.2011 г. выводы экспертов недостаточно мотивированы, не дана полная оценка влияния указанных заболеваний на изменения личности, что не позволяет сделать однозначный вывод о психическом состоянии ФИО6 в момент выдачи доверенности 19.01.2010 г.

Как верно указано в решении от 30 ноября 2011 г., на момент выдачи доверенности Гильмутдиновой И.В. 19.01.2010 г. ФИО6 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Указанные обстоятельства подтверждаются выписными эпикризами, в которых установлено наличие у ФИО6 хронических заболеваний головного мозга, сведениями ГУЗ КОКПБ, согласно которым ФИО6 обращалась за медицинской помощью в указанное учреждение в период с 20.01.2010 г. по 11.03.2010 г., показаниями законного представителя третьего лица Чунаревой Л.С, из которых следует, что после смерти дочери ФИО6 начала заговариваться, впадала в забытье, не узнавала родственников, практически не ходила, могла себя обслуживать только с посторонней помощью, показаниями Мельниченко Ю.И., данными в ходе расследования уголовного дела, из которых следует, что поводом к совершению преступления послужило то обстоятельство, что 22.04.2010 г. ФИО6 не узнала его, отказалась принимать от него пищу, а также экспертным заключением № 30.09.2011 г., не доверять которому у суда первой инстанции не было оснований, поскольку выводы экспертов последовательны, мотивированы, экспертиза проведена на основании исследования медицинских документов и иных материалов дела.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что об ухудшении состояния здоровья ФИО6 свидетельствует тот факт, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она в силу болезни утратила способность собственноручного подписания доверенностей, правильно указав, что справка ГУЗ <данные изъяты> от 18.01.2010 г. не может достоверно свидетельствовать об отсутствии у ФИО6 в указанный период психических расстройств, поскольку выдана на основании визуального осмотра без исследования совокупности медицинских документов.

Заключение специалиста Регионального экспертного бюро ФИО16 и его показания правильно расценены несостоятельными, поскольку они даны без исследования медицинских документов ФИО6 и материалов дела, его выводы носят вероятностный характер.

Доводы стороны ответчика о том, что Мельниченко Ю.И. не вправе оспаривать доверенность, поскольку его права и законные интересы выдачей данной доверенности не были нарушены, суд правильно нашел необоснованными.

Согласно ст.31 ч.2 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 1 ст.31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО6 являлась собственником квартиры в <адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Мельниченко Ю.И. проживал вместе со своей матерью ФИО6 по указанному адресу, с 09.02.2001. был зарегистрирован в этой квартире, что подтверждается копией поквартирной карточки (л.д.205), данными, содержащимися в доверенностях (л.д. 101,103).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать признания односторонней сделки по выдачи доверенности недействительной, поскольку при смене собственника жилого помещения его право пользования спорным жилым помещением могло быть прекращено.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у представителя истца Свиридова Д.О. полномочий на подписание искового заявления и предъявление его в суд обоснованно отвергнуты судом первой инстанции

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из заявления Мельниченко Ю.И., адресованного суду (л.д.258), истец поддержал исковые требования к Лапину В.Ю., Гильмутдиновой И.В. о признании доверенности недействительной, подтвердил полномочия Свиридова Д.О. на участие в деле в качестве представителя.

Как верно указано в обжалуемом решении от 30 ноября 2011 г. указанные обстоятельства свидетельствуют об одобрении Мельниченко Ю.И. доверенности №7029 от 14.12.2009 г., в связи, с чем полномочия представителя у суда правомерно сомнений не вызвали.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования Мельниченко Ю.И., признав недействительной доверенность от 19.01.2010 г., выданную ФИО6 Гильмутдиновой И.В.

Выводы суда в решении основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены. Эти доводы были предметом судебного разбирательства, надлежащим образом были оценены в решении суда, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Таким образом, решение суда от 30.11.2011 года законно и обоснованно, доводы кассационной жалобы не влекут его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 347, ст.361 ГПК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лапина Виталия Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Быкова С.В.

Судьи: Молчанова Л.А.

Ларионова С.Г.