Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 28 июля 2014 года, которым исковое заявление ФИО1, к ОАО «Племзавод «Караваево» об установлении границ земельного участка возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер № В июне ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в ООО «<данные изъяты> для определения границ земельного участка, в чем ей было отказано. Согласно письму ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ при сопоставлении материалов геодезической съемки и сведений государственного кадастра недвижимости было выявлено, что фактически земельный участок находится за пределами населенного пункта <адрес>. Кроме того, границы земельного участка пересекают земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ОАО «Племзавод «Караваево», границы которого определены. Данное обстоятельство препятствует определению границ принадлежащего истцу земельного участка. Она обращалась во внесудебном порядке к генеральному директору ОАО «Племзавод «Караваево», однако в урегулировании вопроса о границах участка ей было отказано. С учетом этого просила установить границы земельного участка между истцом и ответчиком, а также назначить по делу землеустроительную экспертизу.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» рекомендовало ей обратиться в суд. Считает, что урегулирование данного спора досудебным способом законом не установлено, кроме того, не представляется возможным. Полагает несостоятельной ссылку судьи на ст. ст. 39, 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», поскольку эти нормы регулируют порядок согласования на стадии межевания и установления границ. С ней же ничего не согласовывалось, более того, земельный участок ответчика уже состоит на кадастровом учете и снятие его с такого учета или изменение границ возможно только в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (дела - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая ФИО1 указанное выше исковое заявление, судья руководствовалась п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ст. ст. 39,40 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» и ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом судья исходила из того, что в судебном порядке подлежат разрешению земельные споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ земельных участков, и только после оформления акта согласования границ, в то время как в представленных истцом документах сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из приведенной правовой нормы следует, что возвращение искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора прямо предусмотрен федеральным законом как обязательный.

В силу ч. 5 ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как видно из содержания вышеприведенных правовых норм, их положения не содержат требований об обязательном досудебном порядке урегулирования споров относительно местоположения границ земельных участков.

Соответственно, у судьи не имелось правовых оснований для применения п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и возвращения искового заявления ФИО1, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 28 июля 2014 года отменить, направить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству.

Председательствующий:

Судьи: