Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО – Валеевой Д.Р. на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворение заявления ФИО о процессуальном правопреемстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 июня 2011 года частично удовлетворены исковые требования Шафрановой Ж.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, к Мустафину М.М., ФИО2 о признании доли в праве долевой собственности незначительной и не подлежащей выделу в натуре, взыскании денежной компенсации за долю в праве общей собственности на недвижимое имущество и признании утратившей право собственности в общей долевой собственности на жилое помещение.

Представитель ФИО – Валеева Д.Р. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Требования мотивированы тем, что заочным решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2011 года отказано Мустафину М.М. в требовании признать ФИО утратившим право на ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также в признании за ним права собственности на ? долю в праве собственности на указанное жилое помещение. Отказ мотивирован тем, что ФИО2 решение суда фактически не было исполнено. <дата>ФИО2 умерла. Наследником первой очереди является Мустафин М.М., фактически принявший наследство и проживавший в спорной квартире. В связи с чем, заявитель просил заменить ответчика ФИО2 на ее правопреемника Мустафина М.М.

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 июля 2019 года в удовлетворении заявления представителя ФИО – Валеевой Д.Р. отказано.

В частной жалобе представитель ФИО – Валеева Д.Р. просит определение отменить. Считает выводы суда ошибочным, обжалуемое определение - незаконным и необоснованным, поскольку законом не регламентирован срок обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве. Ответной стороной о пропуске срока исковой давности не заявлялось, в следствие чего, в соответствии с действующим законодательством суд обязан рассмотреть вопрос по существу.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.Заочным решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 июня 2011 года частично удовлетворены исковые требования Шафрановой Ж.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, к Мустафину М.М., ФИО2 о признании доли в праве долевой собственности незначительной и не подлежащей выделу в натуре, взыскании денежной компенсации за долю в праве общей собственности на недвижимое имущество и признании утратившей право собственности в общей долевой собственности на жилое помещение. Согласно решению с Мустафина М.М., ФИО2 в пользу ФИО присуждена к взысканию денежная компенсация за долю в праве общей собственности на недвижимое имущество в размере 249 730 рублей 92 копейки в равных долях, т.е. по 124 865 рублей 46 копеек с каждого.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 01 августа 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для замены стороны исполнительного производства, поскольку трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению решения суда по данному делу истек 01 августа 2014 года, сведения о том, что срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению прерывался по основаниям, предусмотренным статьей 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствуют, заявление о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению заявителем не заявлено.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником. При этом время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22). Кроме того, частями 3-5 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены порядок исчисления срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению в зависимости от оснований возвращения исполнительного листа взыскателю, оснований окончания исполнительного производства, а также в случаях отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах, заявление представителя ФИО – Валеевой Д.Р. о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежало, а потому у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к неверному толкования норм права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда.

В силу изложенного, доводы частной жалобы не влияют на правильность судебного постановления.

Руководствуясь статьей 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО. – Валеевой Д.Р. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи