Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ольковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 07.12.2010 гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, государственному учреждению - 32 отряд Федеральной противопожарной службы России по Свердловской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО3 на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 15.10.2010.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей государственного учреждения 32 отряд Федеральной противопожарной службы России по Свердловской области ФИО6, ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО4, Государственному учреждению - 32 отряд Федеральной противопожарной службы России по Свердловской области. В обоснование иска истец указала, что 14.03.2010 произошло возгорание жилого дома истца ....... Причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электроприбора гражданином ФИО4, проживающим в соседнем доме ..., повлекшего возгорание надворных построек дома ответчика. В результате пожара были повреждены дом ФИО3 и принадлежащее ей имущество. Истец также полагала, что причиной ущерба явились и действия сотрудников пожарной службы, которые приехали спустя 40 минут после получения сведений о пожаре, не смогли организовать работу по ликвидации пожара надлежащим образом: их действия не были скоординированы, отсутствовал необходимый инвентарь, в результате они не смогли своевременно локализовать пожар, предотвратить дальнейшее распространение пожара на дом истца. В этой связи истец просила взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме ..., компенсацию морального вреда в размере ...., а также расходы, связанные с оценкой имущества в сумме .... и возврат госпошлины.

Представители истца ФИО8, ФИО9 в судебном заседании поддержали требования и доводы иска.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, полагая недоказанной его вину в возникновении пожара, ссылаясь в подтверждение доводов об отсутствии его вины в происшедшем возгорании на осуществленную органами дознания ОГПС проверку, по результатам которой в возбуждении в отношении него уголовного дела отказано, указывая, кроме того, что перед возникновением пожара семья истца осуществляла приготовление пищи с использованием огня.

Представители ответчика ГУ 32 отряда Федеральной противопожарной службы России по Свердловской области исковые требования не признали. Суду объяснили, что действия сотрудников пожарной службы соответствовали обстановке и требованиям Боевого Устава. Быстрому распространению огня способствовал небольшой противопожарный разрыв между домами, который составляет мене 2,5 м., наличие ветра, деревянная обшивка дома Н-вых, ненадлежащее очищение гидрантов. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба противоправными действиями личного состава ГПС при тушении пожара, тогда как проведенной по заявлению истца проверкой действий ГПС установлено обратное.

Представитель ответчика ГУ 32 отряд Федеральной противопожарной службы России по Свердловской области заместитель начальника МЧС России по Свердловской области ФИО10 суду объяснил, что он проводил проверку по заявлению ФИО3 о ненадлежащих действиях пожарных при тушении пожара 14.03.2010. Доводы изложенные в заявлении не нашли своего подтверждения. Сотрудники ответчика действовали в соответствии с Уставом, должностными инструкциями.

Третье лицо дознаватель отдела ГПН Нижнесергинского района ФИО11, объяснил, что им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара 14.03.2010. В постановлении наиболее вероятной причиной пожара указано нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электроприбора гр. ФИО4 В то же время это предположительная причина возникновения пожара, поскольку какой – либо электроприбор в очаге пожара обнаружен не был, с места происшествия не изымались какие – либо предметы, свидетельствующие о причине возгорания.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 15.10.2010 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с таким решением, ФИО3 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильную оценку судом исследованных доказательств и их противоречивость. По мнению кассатора, суд необоснованно положил в основу решения показания свидетелей, являющихся должностными лицами ГПС и отрицающих виновность пожарных в распространении пожара и отверг показания очевидцев, свидетельствующих об обратном. По мнению кассатора, суд неправомерно руководствовался постановлением от 23.03.2010 с указанием вероятностной причины пожара, поскольку оно не было своевременно вручено истцу и не было своевременно обжаловано, в связи с чем является недопустимым доказательством отсутствия вины ФИО4 в возникновении пожара. Кроме того, кассатором указано, что Боевой устав пожарной службы, на который сослался суд в решении, утратил силу в связи с изданием приказа МВД Российской Федерации от 06.07.2005 № 538, в связи с чем ссылки суда на него несостоятельны.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием ответственности за причинение вреда является совокупность таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Несмотря на установленную ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию вины причинителя вреда, потерпевший обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а также доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер вреда, причиненного вследствие противоправного поведения ответчика.

В силу ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Кроме того, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено судом, 14.03.2010, в результате пожара, огнем был уничтожен дом, .... в котором проживала семья ответчика ФИО4, А., принадлежащий на праве собственности Б. В результате пожара также были повреждены имущество и дом... принадлежащие истцу ФИО3

Доводы иска ФИО3 о виновности ФИО4 в произошедшем возгорании и вины сотрудников государственного учреждения 32 отряд Федеральной противопожарной службы России по Свердловской области в распространении пожара являлись предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО4 не является собственником дома ..., в дворовых постройках которого произошло первоначальное возгорание, причина которого при проведении дознания ОГПН Нижнесергинского района Свердловской области установлена не была. Доводы ФИО4 о невиновности в возникновении пожара, поскольку элетроприборы в ночь возникновения пожара им не использовались, со ссылками на результаты проверки органом дознания обстоятельств возникновения пожара, в том числе, на протокол осмотра места происшествия и постановление дознавателя ОГПН ФИО11 от 23.03.2010, которым в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 167,168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, опровержения в судебном заседании не нашли. Как следует из протокола осмотра места происшествия, поврежденные огнем деревянные дома (и надворные постройки) ... и ... являются домами печного отопления и расположены на расстоянии трех метров друг от друга. Наиболее сильные выгорания видны на пепелище жилого ...., во дворе дома в девяти метрах от него, где лежат обгоревшие бревна, соединенные между собой в форме квадрата. В то же время, каких либо предметов, электроприборов (их остатков, электропроводки) которые могли бы быть причиной возгорания, при осмотре домов не обнаружено, с места происшествия, в том числе в целях исследования причин возгорания, ничего не изымалось, что подтверждается показаниями свидетеля В., непосредственно осуществлявшего осмотр места происшествия, затруднившегося указать причину возгорания и показавшего, кроме того, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела им была указана лишь предположительная причина пожара в виде нарушений правил пожарной безопасности при эксплуатации электроприбора ФИО4, в том числе, исходя из объяснений Г., ФИО3, Д. и иных лиц, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО4 алкоголем и предшествующем пожару использовании в закуте электрообогревателя, которого при осмотре места происшествия не обнаружено. Версия с замыканием электропроводки в доме по месту проживания ФИО4 также была им отклонена, поскольку электропроводки в месте возникновения пожара не было.

Таким образом, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, суду не представлено. В этой связи и исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, являются обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований за счет ФИО4

Не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и доводы истца о виновности сотрудников противопожарной службы в распространении пожара и увеличении размера причиненного пожаром ущерба. Как установлено судом, действия указанных лиц осуществлялись в соответствии с требованиями Боевого устава пожарной службы, утвержденного приказом МВД России от 05.07.1995 № 257 исходя из конкретных обстоятельств пожаротушения. Действуя в условиях повышенной опасности, данные лица надлежащим образом выполнили предусмотренные при пожаротушении меры, что подтверждается, в том числе материалами служебной проверки, проведенной главным управлением МЧС России по Свердловской области по жалобе ФИО3, в связи с чем являются правомерными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска за счет средств государственному учреждению - 32 отряд Федеральной противопожарной службы России по Свердловской области.

Являются обоснованными и соответствуют требованиям ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации выводы суда об отсутствии оснований для солидарного удовлетворения требований иска за счет ответчиков, поскольку такая ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в том числе при неделимости предмета обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда, что не имеет места в рассматриваемом случае, более того, как правильно указано судом, требования иска о солидарном взыскании с ответчиков причиненного пожаром ущерба имеют разные основания.

Выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, подробный анализ которых содержится в обжалуемом решении, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем является верным.

Доводы кассатора о применении судом нормативного акта (Боевого устава пожарной службы, утвержденного приказом МВД России от 05.07.1995 № 257), утратившего юридическую силу, необоснованны, поскольку в соответствии с приказом МЧС России от 25.12.2002 № 608 «О применении в системе Государственной противопожарной службы МЧС России приказов МВД России» данный нормативный акт действует до принятия соответствующего акта МЧС России.

Не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения и доводы кассатора о нарушении судом норм процессуального права в связи с не проведением пожаротехнической экспертизы. Как следует из материалов дела, судом неоднократно разъяснялись сторонам процессуальные права, обязанности и последствия их несоблюдения. Материалы дела не содержат сведений о заявлении сторонами ходатайств о проведении указанной экспертизы с обоснованием возможности и необходимости ее проведения, исходя из результатов первоначального осмотра места происшествия с учетом прошедшего с момента пожара периода времени.

Иные доводы кассатора не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора и по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебной коллегией, исходя из установленных обстоятельств дела, оснований не усматривается.

Обжалуемое решение соответствует установленным обстоятельствам конкретного дела, требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 15.10.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: