Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.12.2010 кассационную жалобу ФИО3 и представителя ФИО3, ФИО4 - ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2010 по делу по иску ФИО3, ФИО4 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья», Уральскому государственному институту МЧС России, Главному управлению внутренних дел по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об установлении факта проживания, невозможности регистрации по месту жительства, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Азаровой Т.И., пояснения ФИО3 и представителя истцов ФИО3, ФИО4 – ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья», Уральскому государственному институту МЧС России, Главному управлению внутренних дел по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об установлении факта проживания, невозможности регистрации по месту жительства, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма. В обоснование заявленных требований ФИО3, ФИО4 указывали, что 05.02.2004 между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» и Екатеринбургским филиалом Академии ГПС МЧС России был заключен договор ... аренды жилых помещений в маневренном фонде города, в том числе квартиры по адресу ... На основании данного договора ФИО3, как работнику Екатеринбургского филиала Академии ГПС МЧС России, по договору субаренды ... от 05.02.2004 Екатеринбургским филиалом Академии ГПС МЧС России была предоставлена в пользование для временного проживания за плату квартира ..., сроком по 31.12.2004. В квартиру он вселился и проживал в ней вместе с дочерью ФИО4 Впоследствии на основании договора субаренды ... от 15.02.2005 срок пользования жилым помещением продлен по 31.12.2005. По окончании срока действия договора они продолжали проживать в квартире,а 02.11.2009 между ОГУ «Свердловским областным миграционным центром», которому спорное жилое помещение было передано в оперативное управление, и ФИО3 был заключен договор найма ..., по которому ФИО3 данное жилое помещение предоставлено во владение и пользование за плату для проживания совместно с дочерью ФИО4 на срок с 01.11.2009 по 31.12.2009. Поскольку помещение выбывало из владения ОГУ «Свердловского областного миграционного центра», 25.12.2009 было подписано дополнительное соглашение, которым срок окончания действия договора был изменен на 16.11.2009. Таким образом, несмотря на то, что квартира передавалась во владение разным учреждениям, они продолжали в ней проживать, однако без регистрации и наличия каких-либо документов. Считая, что проживают в квартире на законных основаниях длительное время, – в течение 6 лет, другого жилья не имеют, право на бесплатную приватизацию не использовали, производят оплату коммунальных услуг и расходов на содержание спорного жилья, в том числе заключили договор поставки тепловой энергии для того, чтобы самостоятельно оплачивать отопление и водоотведение, ФИО3, ФИО4, уточнив исковые требования, просили установить факт их проживания с 05.02.2004 по настоящее время в квартире по адресу: ...; установить факт уважительности причины отсутствия и невозможности регистрации по месту проживания в связи с невыполнением обязанностей со стороны ответчиков по их регистрации в квартире; а также признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., на условиях договора социального найма.

В судебном заседании истцы и представитель истцов ФИО3, ФИО4 - ФИО5 заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить, дополнительно поясняя, что спорное жилое помещение не может быть отнесено к общежитию, так как в нем отсутствует общая кухня, все квартиры являются отдельными, в каждой квартире свой санузел, отсутствует администрация общежития, обслуживающий персонал. Статус общежития у здания является номинальным, а фактически после реконструкции здание таковым не является.

Представитель Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированного управления эксплуатации и реабилитации жилья» в судебное заседание не явился, направив отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь в обоснование возражений на то, что в соответствии с уставом ЕМУП «СУЭРЖ» основными видами деятельности предприятия является эксплуатация жилого фонда, в том числе, маневренного, и нежилого фонда, общежитий. В соответствии с постановлением Главы г.Екатеринбурга от 31.12.1999 ... ЕМУП «СУРЖ» выступало заказчиком по реабилитации четырехэтажного жилого здания ... для дальнейшего использования этого объекта в качестве маневренного фонда. Решением рабочей комиссии от 12.02.2004, указанное здание на 36 квартир было принято в эксплуатацию, после чего ЕМУП «СУЭРЖ» заключило с Екатеринбургским филиалом Академии ГПС МЧС России договор аренды жилых помещений в этом доме для временного проживания в маневренном фонде сроком на 1 год - с 05.02.2004 по 31.12.2004, работников Екатеринбургского филиала Академии ГПС МЧС России, в числе которых были и истцы. В дальнейшем здание не было переведено в маневренный фонд и не получило соответствующий статус. Постановлением Правительства Свердловской области от 24.09.2009 № 1097-ПП указанный дом был принят в государственную собственность Свердловской области с зачислением в государственную казну и передан в оперативное управление ОГУ «Свердловский областной миграционный центр», после чего между ОГУ «Свердловский областной миграционный центр» и ЕМУП «СУЭРЖ» 01.11.2009 составлен акт приема-передачи вышеуказанного объекта за подписью сторон. При таких обстоятельствах, учитывая, что правоотношений по пользованию спорным жилым помещением между ЕМУП «СУЭРЖ» и К-выми не возникло, спорное жилье не находится в собственности или пользовании ЕМУП «СУЭРЖ», представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель Главного управления внутренних дел по Свердловской области - ФИО6 исковые требования ФИО3, ФИО4 оспаривала, поясняя, что спорное жилое помещение, занимаемое в настоящее время истцами, расположено в общежитии, в связи с чем основания для заключения договора социального найма отсутствуют. Для заключения договора социального найма необходимо несколько условий: признание человека нуждающимся в улучшении жилищных условий и постановка его на учет нуждающихся; предоставление жилого помещения на основании решения собственника и в порядке очередности. Истцам квартира предоставлена без соблюдения этих требований, для временного проживания, в связи с чем у них отсутствует регистрация и какие-либо документы, подтверждающие законные основания возникновения права пользования этим жильем на условиях договора социального найма. Спорное жилое помещение предоставлено Главному управлению внутренних дел по Свердловской области на основании постановлении правительства Свердловской области № 579ПП от 05.04.2010 по договору безвозмездного пользования недвижимого имущества, соответственно ГУВД не является уполномоченным органом, который может заключить договор социального найма с жильцами. При этом истцы не состоят с ответчиком в трудовых отношениях. С учетом изложенного, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Уральского государственного института МСЧ России - ФИО7 в письменном возражал относительно удовлетворения исковых требований К-вых, указывая, что 05.02.2004 между Екатеринбургским филиалом Академии ГПС МЧС России и ЕМУП «СУЭРЖ» был заключен договор аренды жилых помещений в маневренном фонде города, в соответствии с которым ЕМУП «СУЭРЖ» предоставил, а ГПС МЧС России принял в аренду для временного проживания своих работников жилые помещения. Одно из жилых помещений по адресу: ..., было предоставлено ФИО3 по договору субаренды, как сотруднику, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, сроком проживания до 31.12.2005. Оснований для установления факта проживания истцов в спорной квартире с 05.02.2004 и по настоящее время не имеется, поскольку это обстоятельство никем не оспаривается, но в то же время не свидетельствует о приобретении истцами права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Регистрация истцов по месту их временного проживания не была произведена в связи с отсутствием прав на жилье как у ГОУ ВПО «УрИ ГПС МЧС России», так и у истцов. Договорных отношений ГОУ ВПО «УрИ ГПС МЧС России» с ЕМУП «СУЭРЖ» либо с другими организациями, распоряжающимися жилыми помещениями по адресу: ..., в настоящее время нет, поэтому Уральский государственный институт МСЧ России не может выступать ответчиком по делу.

Представитель Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску в суд не представил.

Представитель третьего лица Областного государственного бюджетного учреждения «Свердловский областной миграционный центр» - ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, направил отзыв, согласно которому просил в иске ФИО9 отказать. В обоснование доводов указал, что Распоряжением ТУ ФАУФИ Свердловской области № 86 от 15.04.2009 объекты военного городка ..., в составе которых находилось спорное помещение, закрепленные на праве оперативного управления за ГУВД по Свердловской области, были переданы из федеральной собственности в собственность Свердловской области. В дальнейшем Постановлениями Правительства Свердловской области № 1097-ПП, №1098-ПП от 24.09.2009, приказами МУГИСО № 1930, 1928 от 30.09.2009 в оперативное управление ОГУ «Свердловский областной миграционный центр» были переданы все объекты бывшего военного городка ..., расположенного по адресу: ..., в том числе и спорное помещение – общежитие литер А. С момента передачи имущества в оперативное управление «Свердловский областной миграционный центр» должно было осуществлять обслуживание и содержание переданных помещений, в том числе, обслуживание и содержание общежития литер А, в связи с чем с жильцами общежития были заключены договоры найма жилого помещения. Так, с ФИО3, ФИО4 также был заключен договор найма жилого помещения ... от 02.11.2009 сроком действия по 31.12.2009. Данный договор предусматривал лишь временное пользование указанной квартирой истцами, поскольку оснований для признания за ними права постоянного пользования и проживания в квартире не имеется. Письмом ... от 30.09.2009 Департамент административных органов губернатора Свердловской области обратился к председателю Правительства с просьбой отменить вышеуказанные постановления, ссылаясь на нарушение в данном вопросе интересов ГУВД Свердловской области, поскольку на территории военного городка ГУВД Свердловской области планируется построить спецприемник. Постановлением Правительства № 1647-ПП от 17.11.2009 были отменены Постановления Правительства № 1097-ПП, №1098-ПП от 24.09.2009 по передаче объектов военного городка ..., в том числе общежития литер А, Свердловскому областному миграционному центру. Письмом ... от 03.12.2009 ОГУ «Свердловский областной миграционный центр» обратилось в Министерство экономики Свердловской области с просьбой согласовать с Правительством Свердловской области при подготовке новых постановлений отказ от передачи в оперативное управление ОГУ «Свердловский областной миграционный центр» общежития литер А. Таким образом, общежитие литер А, в котором расположено спорное помещение, в оперативное управление ОГБУ «СОМЦ» не было передано, срок договоров временного найма жилых помещений в общежитии истек. Информацией о том, кому было передано в оперативное управление общежитие литер А, ОГБУ «СОМЦ» не располагает.

Представитель третьего лица - Правительства Свердловской области - ФИО10 исковые требования также не признала, суду пояснила, что поддерживает позицию ответчика ГУВД по Свердловской области. Спорное жилое помещение расположено в общежитии, находящемся в государственной собственности. Правом распоряжения государственным имуществом обладает МУГИСО, которое не предоставляло ФИО9 жилого помещения, не признавало и не признает за ними право пользования им по договору социального найма.

Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга 23.09.2010 постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4

В кассационной жалобе ФИО3 и представитель ФИО3, ФИО4 - ФИО5 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, по мнению истца и его представителя, дом по адресу: ..., в котором расположено спорное жилое помещение, не относится к общежитию, в нем отсутствует общая кухня, все квартиры являются отдельными, в каждой из них имеется отдельный санузел. Длительное время проживая в данном жилом доме ФИО9 с дочерью приобрели право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма. Проживание их в квартире нельзя признать временным. Отсутствие же регистрации либо иных документов о праве пользования квартирой не может влиять на их права, поскольку это вызвано лишь бездействием ответчиков. Суд при вынесении решения должен был руководствоваться позицией МУГИСО, которая, однако, до конца выяснена не была, причина неявки представителя МУГИСО в судебное заседание не установлена.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и постановленное судом решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил характер правоотношений, установил юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора, применил закон, подлежащий применению, и не допустил нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2004 между ЕМУП «СУЭРЖ» и Екатеринбургским филиалом Академии ГПС МЧС России был заключен договор ... аренды жилых помещений в доме ... для временного проживания в нем работников Академии. На основании данного договора ФИО3, как работнику Екатеринбургского филиала Академии ГПС МЧС России, по договору субаренды ... от 05.02.2004 Екатеринбургский филиалом Академии ГПС МЧС России была предоставлена в пользование для временного проживания вместе с дочерью ФИО4 квартира ..., на срок по 31.12.2004. Впоследствии на основании договора субаренды ... от 15.02.2005 срок проживания продлен по 31.12.2005. В дальнейшем, 02.11.2009 между ОГУ «Свердловским областным миграционным центром», в пользование которого указанное здание передавалось, и ФИО3 заключен договор найма спорного жилого помещения ..., по которому данное жилое помещение предоставлено ФИО9 для временного проживания и пользования им, за плату, на срок с 01.11.2009 по 31.12.2009.

Вместе с тем, как установил суд и указал представитель ЕМУП «СУЭРЖ» в судебном заседании, здание общежития ..., СУЭРЖ во владение и пользование не передавалось, договора о передаче на праве оперативного управления либо хозяйственного ведения заключено не было, ими осуществлялась лишь фактическая эксплуатация объекта, правом распоряжения которым на момент заключения договора аренды с Екатеринбургским филиалом академии ГПС МЧС России они не обладали. Поэтому доказательств правомочий на заключение вышеуказанного договора аренды в суд не представлено. К-вы указанные обстоятельства не оспаривали, не отрицали, что жилое помещение им было изначально предоставлено во временное пользование по договору субаренды. Соответственно, решения собственника о выделении им спорной квартиры для постоянного проживания не было, они по месту проживания не зарегистрированы и какими-либо документами в подтверждение доводов о праве пользования квартирой по договору социального найма не обладают.

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 30.12.2004 № 1557-р «О передаче зданий военного городка ... Минобороны России в г. Екатеринбурге в оперативное управление Главного управления внутренних дел Свердловской области МВД России» спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ..., изъято из оперативного управления ... квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны и передано в оперативное управление Главному управлению внутренних дел Свердловской области МВД России. Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом №86 от 15.04.2009 «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Главным управлением внутренних дел по Свердловской области, в собственность Свердловской области» право оперативного управления Главного управления внутренних дел по Свердловской области на относящееся к федеральной собственности имущество, в том числе общежитие литера А, расположенного по адресу: ..., прекращено, указанный дом передан в собственность Свердловской области.

Постановлениями Правительства Свердловской области №1097-ПП, №1098-ПП от 24.09.2009 «О приеме в государственную собственность Свердловской области с зачислением в государственную казну Свердловской области имущества и его передаче в оперативное управление областному учреждению «Свердловской областной миграционный центр» указанный дом ..., передано в государственную собственность Свердловской области с зачислением в государственную казну Свердловской области, и передано в оперативное управление ОГУ «Свердловский областной миграционный центр». Впоследствии постановлением Правительства Свердловской области №1647-ПП от 17.11.2009 «О признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Свердловской области» Постановления Правительства Свердловской области от 24.09.2009 № 1097-ПП, №1098-ПП признаны утратившими силу. На основании Постановления Правительства Свердловской области № 579-ПП от 05.04.2010 «О передаче государственного казенного имущества Свердловской области в безвозмездное пользование Главному управлению внутренних дел по Свердловской области» общежитие ... передано в безвозмездное пользование ГУВД по Свердловской области, о чем заключен договор ... от 02.08.2010. Сведений о снятии статуса специализированного жилого помещения и соответствующего решения собственника либо уполномоченного владельца общежития, в суд не представлено.

Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд признал установленным отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о заключении с ФИО3 и ФИО4 договора социального найма на спорное жилое помещение на основании действовавшего ранее либо в настоящее время законодательства. Вселение истцов носило временный характер, что подтверждается договорами субаренды и коммерческого найма, не было связано с обучением или трудовыми отношениями, и, по сути, не оспаривалось истцами в судебном заседании. Доводы кассационной жалобы о неправильном выводе суда относительно статуса дома по адресу: ..., как общежития, опровергается материалами дела.

На основании ордера ... от 23.01.2004 семье истцов предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира, расположенная в ... (истцы включены в ордер в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения). В августе 2004 года истцы сняты с регистрационного учета по адресу: ... и зарегистрированы по месту жительства отца истца в ..., в виду чего ФИО3 был исключен из списка очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) Уральского института ГПС МЧС России, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, о чем представлена выписка из протокола ... заседания жилищной комиссии Уральского института ГПС МЧС России от 09.12.2008. В настоящее время, как указал ФИО3, они зарегистрированы в общежитии ... То есть право пользования иным жилым помещением на условиях договора социального найма истцы сохраняют.

Исходя из анализа положений Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заселения истцов в спорное жилое помещение, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в частности, гражданам, которые органами местного самоуправления были приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставляются гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации. Аналогичный порядок существовал и при предоставлении для проживания комнат общежитий. Доказательств того, что истцы состоят в очереди как нуждающиеся в жилье и признаны органом местного самоуправления малоимущими не предоставлено. Как не представлено и какое-либо решение о надлежащем предоставлении истцам указанной квартиры для постоянного проживания. Соответственно, истцы в спорном жилом помещении не были зарегистрированы, поскольку их проживание в нем носило временный характер.

Кроме того, сам факт проживания истцов в спорном жилом помещении и оплата коммунальных платежей не порождает возникновение у них права пользования квартирой по договору социального найма, даже с учетом изменения статуса общежития. Поэтому в иске о признании за ними права пользования жилым помещением по договору социального найма ФИО9 отказано правомерно. Требования истцов об установлении факта их проживания в указанной квартире и невозможности регистрации по месту жительства, не порождают каких-либо правовых последствий.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на всесторонне и полно исследованных доказательствах по делу, которым судом дана надлежащая оценка. При этом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права суд не допустил.

Судебная коллегия критически оценивает доводы кассаторов, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств. Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции истцов, и были всесторонне исследованы судом с изложением в решении соответствующих выводов, по которым эти доводы не приняты во внимание. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Ограничившись пределами доводов жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения законное и обоснованное решение суда.

Довод жалобы о том, что судом необоснованное не была выяснена позиция ответчика МУГИСО не является основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение, поскольку в силу ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом, в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель МУГИСО, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Соответственно суд был вправе в силу вышеприведенных норм рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, который не заявил о нарушении своих прав.

Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст. 361, ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 и представителя ФИО3, ФИО4 - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: