Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области), ИФНС России по Канавинскому району г. Н. Новгорода, руководителю инспекции ФИО2, начальнику отдела по работе с налогоплательщиками подразделения № ФИО3 о признании неправомерными действий и бездействий должностных лиц ФИО2 и ФИО3, компенсации морального вреда,

по иску ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области), ИФНС России по Канавинскому району г. Н. Новгорода, ФИО4, ФИО5 о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной премии, об отмене приказа № от 11.05.2004 года, о признании незаконными и недействующими должностной инструкции старшего госналогинспектора отдела работы с налогоплательщиками ИМНС России по Канавинскому району города Н.Новгорода, п. 4.5.4 «Положения об ИМНС РФ по Канавинскому району г.Н Новгорода», инструкции по делопроизводству ИМНС России по Канавинскому району от 19.01.2004 года, должностной инструкции руководителя ИМНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода от 30.04.2003 года, о признании приказа МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области № от 02.06.2005 года незаконным, недействующим с момента издания, признании действий ИМНС России по Канавинскому району г. Н. Новгорода и руководителя ИМНС России по Канавинскому району г. Н. Новгорода ФИО5, выразившиеся в издании приказа № от 11.05.2004 года в отношении ФИО1, незаконными и противоречащими ТК РФ, признании действия и бездействия МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области и и.о. руководителя МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области ФИО4, выразившиеся в издании двух приказов об увольнении № от 06 мая 2004 года и № от 06.05.2004 года, невыдачи в день увольнения всех сумм, причитающихся от работодателя, не отправлением в профсоюзный комитет ИМНС России по Канавинскому району г. Н. Новгорода одного из двух приказов об увольнении, незаконными и противоречащими ТК РФ, взыскании с ФИО4 и ФИО5 морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области), ИФНС России по Канавинскому району г. Н. Новгорода, руководителю инспекции ФИО2, начальнику отдела по работе с налогоплательщиками подразделения № ФИО3 о признании неправомерными действий и бездействий должностных лиц ФИО2 и ФИО3, компенсации морального вреда.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области), ИФНС России по Канавинскому району г. Н. Новгорода, ФИО4, ФИО5 о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной премии, об отмене приказа № от 11.05.2004 года, о признании незаконными и недействующими должностной инструкции старшего госналогинспектора отдела работы с налогоплательщиками ИМНС России по Канавинскому району города Н.Новгорода, п. 4.5.4 «Положения об ИМНС РФ по Канавинскому району г.Н Новгорода», инструкции по делопроизводству ИМНС России по Канавинскому району от 19.01.2004 года, должностной инструкции руководителя ИМНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода от 30.04.2003 года, о признании приказа МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области № от 02.06.2005 года незаконным, недействующим с момента издания, признании действий ИМНС России по Канавинскому району г. Н. Новгорода и руководителя ИМНС России по Канавинскому району г. Н. Новгорода ФИО5, выразившиеся в издании приказа № от 11.05.2004 года в отношении ФИО1, незаконными и противоречащими ТК РФ, признании действия и бездействия МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области и и.о. руководителя МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской <адрес> ФИО4, выразившиеся в издании двух приказов об увольнении № от 06 мая 2004 года и № от 06.05.2004 года, невыдачи в день увольнения всех сумм, причитающихся от работодателя, не отправлением в профсоюзный комитет ИМНС России по Канавинскому району г. Н. Новгорода одного из двух приказов об увольнении, незаконными и противоречащими ТК РФ, взыскании с ФИО4 и ФИО5 морального вреда.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 августа 2009 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просил об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением судом норм материального права и неприменением норм права, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, ненадлежащей оценки представленных по делу доказательств, в связи с частичным рассмотрением заявленных им исковых требований.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2009 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 августа 2009 года оставлено без изменения.

29.102018 года ФИО1 обратился с заявлением об исправлении описок в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2009 года.

Заявитель считает, что в определении судебной коллегии допущены описки, а именно в абзаце 1 на стр.2 определения указано: «…инструкции по делопроизводству ИМНС России по Канавинскому району от 19.01.2004 года, должностной инструкции руководителя ИМСН России по Канавинскому району г.Н.Новгорода от 30.04.2003 года…». В то время как, по мнению заявителя, данная фраза должна быть изложена следующим образом: «…инструкции по делопроизводству ИМНС России по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода от 19.01.2004 года, должностной инструкции руководителя ИМСН России по Канавинскому району г.Н.Новгорода от 02.06.2003 года…». Просит исправить указанные описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Изучив заявление ФИО1, проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в судебное постановление рассматривается в судебном заседании.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Из смысла указанной нормы процессуального права следует, что под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.д. При этом вносимые в решение исправления в любом случае не должны касаться его существа.

Как следует из материалов данного гражданского дела, решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 августа 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2009 года вынесены по заявленным ФИО1 требованиям.

Указания определения от 24 ноября 2009 года в абзаце 1 на стр.2 данного судебного постановления, равно как на стр.1 определения (л.д.208, 209 т.11) отражают заявленные требования и составляют вводную часть кассационного определения.

На стр. 1, абз.1 стр. 2 определения указано на рассмотрение 24 ноября 2009 года кассационной жалобы ФИО1 на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 августа 2009 года по иску ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области), ИФНС России по Канавинскому району г. Н. Новгорода, руководителю инспекции ФИО2, начальнику отдела по работе с налогоплательщиками подразделения № ФИО3 о признании неправомерными действий и бездействий должностных лиц ФИО2 и ФИО3, компенсации морального вреда, по иску ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области), ИФНС России по Канавинскому району г. Н. Новгорода, ФИО4, ФИО5 о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной премии, об отмене приказа № от 11.05.2004 года, о признании незаконными и недействующими должностной инструкции старшего госналогинспектора отдела работы с налогоплательщиками ИМНС России по Канавинскому району города Н.Новгорода, п. 4.5.4 «Положения об ИМНС РФ по Канавинскому району г.Н Новгорода», инструкции по делопроизводству ИМНС России по Канавинскому району от 19.01.2004 года, должностной инструкции руководителя ИМНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода от 30.04.2003 года, о признании приказа МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области № от 02.06.2005 года незаконным, недействующим с момента издания, признании действий ИМНС России по Канавинскому району г. Н. Новгорода и руководителя ИМНС России по Канавинскому району г. Н. Новгорода ФИО5, выразившиеся в издании приказа № от 11.05.2004 года в отношении ФИО1, незаконными и противоречащими ТК РФ, признании действия и бездействия МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области и и.о. руководителя МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области ФИО4, выразившиеся в издании двух приказов об увольнении № от 06 мая 2004 года и № от 06.05.2004 года, невыдачи в день увольнения всех сумм, причитающихся от работодателя, не отправлением в профсоюзный комитет ИМНС России по Канавинскому району г. Н. Новгорода одного из двух приказов об увольнении, незаконными и противоречащими ТК РФ, взыскании с ФИО4 и ФИО5 морального вреда.

Указание на должностную инструкцию руководителя ИМНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода от 30.04.2003 года не может быть рассмотрено в качестве описки в порядке статьи 200 ГПК РФ, поскольку отражает заявленные требования, процессуальных норм не нарушает.

Указание на инструкцию по делопроизводству ИМНС России по Канавинскому району от 19.01.2004 года без указания на «г.Н.Новгород» также не может быть рассмотрено в качестве описки в порядке ст. 200 ГПК РФ, является лишь порядком изложения текста и процессуальных норм не нарушает. Необходимости конкретизации предложения путем указания «…инструкции по делопроизводству ИМНС России по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода от 19.01.2004 года…», как того требует заявитель, в порядке статьи 200 ГПК РФ не имеется.

При таком положении оснований для внесения исправлений в кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2009 года в порядке статьи 200 ГПК РФ не имеется, заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении описок в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2009 года отказать.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Карпов Д.В., Калугин Д.М.