Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 25.01.2017 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 09.12. 2016 года, которым наложен арест на денежные средства и имущество ФИО1, ФИО2 в пределах суммы соответственно *** рублей, *** рублей.

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 08.08.2016г. требования ФИО3 удовлетворены, в его пользу с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме *** рублей, проценты *** рублей, судебные расходы *** рублей, с ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме *** рублей, проценты *** рублей, судебные расходы *** рублей.

ФИО3 обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде ареста имущества ответчиков на сумму удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявленного требования указал, что ответчики являются пенсионерами, материальной возможностью исполнить решение суда не располагают. При данных обстоятельствах, у истца имеется основание полагать, что при исполнении судебного решения может возникнуть ситуация с затруднением, невозможностью его исполнить.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик ФИО1, указывая на незаконность и необоснованность принятого определения. Доказательств недобросовестного поведения ответчика не представлено, напротив, ответчик обращался в суд с заявлением о порядке исполнения решения суда. Убытки у истца возникли не в связи с недобросовестным поведением ответчиков, а в связи с отсутствием полномочий у администрации г. Лысьва Пермского края по распоряжению земельным участком. В данной связи ответчик обратился в суд с иском в порядке ст. 1064,1069 ГК РФ к администрации МО Лысьвенский городской округ.

Истцом не доказана невозможность исполнения решения суда без принятия мер по обеспечению решения суда.

Постановленное судом определение нарушает имущественные права ответчика.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Заявленные требования о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств и имущества ответчика на сумму удовлетворенных исковых требований, обусловлены принятием судом решения о взыскании в пользу истца с ответчиков денежных средств. Доводы истца о принятии мер по обеспечению иска должным образом мотивированы, связаны с заявленными к ответчику и удовлетворенными требованиями о взыскании денежных средств.

Удовлетворяя заявление истца о применении мер по обеспечению иска в отношении ответчиков, судья обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу 07.11.2016г. решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 08.08.2016г. требования ФИО3 удовлетворены, в его пользу с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме *** рублей, проценты *** рублей, судебные расходы *** рублей, с ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме *** рублей, проценты *** рублей, судебные расходы *** рублей. На дату 17.12.2016г. решение суда не исполнено, доказательства возможности его исполнения в установленный законом срок ответчиками не представлены. В спорной ситуации не принятие мер по обеспечению исполнения решения суда может затруднить или сделать невозможным его исполнение.

Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным, меры по обеспечению исполнения решения суда приняты в соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Поскольку ответчик, исходя из существа спора, не выплачивает истцу денежные средства, определенные судом к возмещению, имеются все основания полагать, что не принятие мер по обеспечению исполнения решения суда может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Наличие факта обращений ответчика в суд о порядке исполнения решения суда, взыскании с администрации г. Лысьва Пермского края денежных средств, отсутствия у него виновных действий по отношению к истцу не свидетельствует о наличии оснований полагать, что не принятие мер по обеспечению исполнения решения суда не сможет затруднить или сделать невозможным его исполнение. В спорной ситуации ответчик указывает на неудовлетворительное материальное положение и отсутствие достаточных денежных средств.

Наложение ареста на имущество должника, в том числе денежные средства, предусмотрено положениями ст. 140 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая потенциальную возможность не исполнения решения суда, либо затруднительность его исполнения, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом определения, и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 09.12. 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: