Гражданский кодекс часть 1

Т.Л, как собственник доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: …, - обратилась в суд с иском к И.О. о запрещении содержания коров на смежном земельном участке и возложении обязанности по освобождению смежного земельного участка от продуктов жизнедеятельности скота.

Решением суда исковые требования Т.Л. удовлетворены частично. И.О. запрещено содержание коров на земельном участке, расположенном по адресу: …. В удовлетворении остальной части иска отказано. С И.О. в пользу Т.Л. взысканы расходы по госпошлине в размере 200 руб.

С решением не согласна И.О., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения ответчика И.О. и ее представителя Ш.П., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца Д.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Т.Л., ее несовершеннолетние дети О.А., Т.Д. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: …, - с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство.

Собственником смежного земельного участка по адресу: …, - с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, является И.О., которая в деревянном сарае, находящемся в правом углу задней части земельного участка, и в свободном выгуле содержит крупный рогатый скот.

Ответчик не оспаривал в суде первой инстанции факт содержания по указанному адресу двух коров и двух телят.

В ходе рассмотрения дела И.О. освободила земельный участок от продуктов жизнедеятельности скота (навоза).

Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик содержит коров на своем земельном участке в нарушение действующих Правил землепользования и застройки города Иванова, Правил содержания скота и птицы на территории города Иванова, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды», статей 8, 10, 21 Федерального закона №52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» имеются основания для удовлетворения исковых требований о запрете содержания коров на указанном земельном участке, что не препятствует ответчику содержать крупный рогатый скот с соблюдением соответствующих норм и правил по месту нахождения фермерского хозяйства «В», членом которого является ответчик.

С выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия согласна.

Тот факт, что истец не является единственным собственником дома и земельного участка, не лишает истца самостоятельно обратиться в суд с иском за защитой своих нарушенных прав в порядке статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны ответчика нарушений Правил содержания скота и птицы на территории города Иваново, утв. постановлением Главы администрации города Иваново от 21 апреля 1993 года № 164, в части содержания крупного рогатого скота не состоятельны, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, к спорным правоотношениям, возникшим после 2008 года применяются Правила землепользования и застройки города Иванова, утв. Решением Ивановской городской Думы от 27 февраля 2008 года № 694, которые не предусматривают содержание крупного рогатого скота в зоне индивидуальной жилой застройки Ж-1.

Доводы жалобы о том, что сарай, в котором содержится крупный рогатый скот, был построен не в 2014 году, а в 1988 году, опровергаются материалами дела и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием для отмены решения суда.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 28 апреля 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: