Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан частную жалобу ответчика Егорова А.В. на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 9 июня 2022 г., которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Произвести процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения суда от 4 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску ПАО «Татфондбанк» к Егорову А.В. о взыскании кредитной задолженности, заменив взыскателя с ПАО «Татфондбанк» на ООО «Нэйва».

В выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ПАО «Татфондбанк» к А.В. Егорову о взыскании кредитной задолженности отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика Егорова А.В. - Быкиева Д.А., суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявления указано, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 4 июня 2020 г. частично удовлетворены исковые требования ПАО «Татфондбанк» к Егорову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

26 января 2022 г. между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки права требования №...., по условиям которого ПАО «Татфондбанк» уступает ООО «Нэйва» право требования денежных средств с Егорова А.В. по кредитному договору №.... от 18 декабря 2015 г. Заявитель просил произвести замену взыскателя и выдать дубликат исполнительного листа.

Стороны в суд не явились.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе ответчик Егоров А.В. выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным, поскольку он не был извещен о времени и месте судебного заседания. В дополнениях к частной жалобе указано на то, что банк не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности, поскольку такое право в кредитном договоре отсутствовало, согласия на уступку требований Егоров А.В. не давал. Просит определение суда отменить.

В связи с выявлением оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято процессуальное решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Егорова А.В. - Быкиев Д.А. частную жалобу и дополнения к ней поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в кредитном договоре № .... от 18 декабря 2015 г., заключенному между ПАО «Татфондбанк» и Егоровым А.В., последний не дал своего согласия банку на переуступку права требования задолженности иным лицам.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 4 июня 2020 г. частично удовлетворены исковые требования ПАО «Татфондбанк» к Егорову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

26 января 2022 г. между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки права требования №.... по условиям которого ПАО «Татфондбанк» уступает ООО «Нэйва» право требования денежных средств с Егорова А.В. по кредитному договору №.... от 18 декабря 2015 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Поскольку договор уступки права был заключен на стадии исполнения судебного акта, следовательно, его исполнение производится в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые не ограничивают права взыскателя на заключение договора уступки права (требований) с любым третьим лицом.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу судебного акта, права должника не нарушает; установленное судебным актом правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, таким образом, требования ООО «Нейва» о процессуальном правопреемстве подлежат удовлетворению.

Требования о выдаче дубликата исполнительного документа суд полагает подлежащими отклонению, поскольку определением Вахитовского районного суда г. Казани от 4 апреля 2023 г. заявление ООО «Нэйва» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО «Татфондабнк» к Егорову А.В. удовлетворено и взыскателю выдан дубликат исполнительного листа.

Таким образом, определение Вахитовского районного суда г. Казани от 9 июня 2022 г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, а заявление ООО «Нэйва» частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 44, 224, 225, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 9 июня 2022 г. отменить.

Заявление ООО «Нэйва» удовлетворить частично.

Произвести процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения суда от 4 июня 2020г. по гражданскому делу по иску ПАО «Татфондбанк» к Егорову А.В. о взыскании кредитной задолженности, заменив взыскателя с ПАО «Татфондбанк» на ООО «Нэйва».

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 25 декабря 2023 г.

Судья Ю.Ф. Камалова