Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 мая 2011 года гражданское дело по заявлению П.А.П. о признании решения Белозерской сельской Думы № от года, противоречащим закону и недействующим,

по кассационной жалобе П.А.П. на решение Белозерского районного суда Курганской области от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления П.А.П. Петровича

о признании решения Белозерской сельской Думы № от «Об отмене решений Белозерской сельской Думы от № «Об утверждении положения о порядке оформления и назначения ежемесячной доплаты к пенсии», № «О доплате к пенсии лицам, замещающим муниципальные должности Белозерского сельсовета и муниципальные должности муниципальной службы Белозерского сельсовета»» противоречащим закону и недействующим отказать.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М., изложившей существо дела, объяснения заявителя П.А.П., мнение прокурора Б., полагавшей решение суда отменить в части, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П.А.П. обратился в суд с заявлением о признании решения Белозерской сельской Думы № от , противоречащим закону и недействующим. В обоснование заявления указывал, Белозерской сельской Думой было принято решение № «Об утверждении положения о муниципальной службы в муниципальном образовании Белозерский сельсовет». Кроме того, Белозерской сельской Думой были приняты: решение № «Об утверждении положения о порядке оформления и назначения ежемесячной доплаты к пенсии», и № «О доплате к пенсии лицам, замещающим муниципальные должности Белозерского сельсовета и муниципальные должности муниципальной службы Белозерского сельсовета», в соответствии с которыми ему была назначена ежемесячная доплата к трудовой пенсии по старости в размере . Решением Белозерской сельской Думы от № приведенные выше решения отменены. Полагал, что оспариваемое решение противоречит Федеральному закону от № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», в частности ст. 23 Закона, согласно ч. 3 которой муниципальным служащим могут предоставляться дополнительные гарантии, кроме установленных данным законом. Кроме того, ссылался на то обстоятельство, что ранее решением от № Белозерская сельская Дума отменяла решения о предоставлении дополнительных гарантий муниципальным служащим, но решением Белозерского районного суда от решение Белозерской сельской Думы от было признано не соответствующим закону и недействующим с момента принятия. В связи с этим полагал, что решение Белеозерской сельской Думы от № принято с нарушением п. 4 ст. 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда о признании нормативно-правового акта недействующим, не может быть преодолено повторным принятием такого же акта. С учетом изложенного, а также ссылаясь на нарушение оспариваемым нормативно-правовым актом его права на получение ежемесячной доплаты к пенсии, просил суд отменить оспариваемое решение Белозерской сельской Думы. В судебном заседании заявитель П.А.П. на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель заинтересованного лица Белозерской сельской Думы - председатель Белозерской сельской Думы Н. с заявлением не согласился, пояснял, что средства бюджета не позволяют выплачивать доплаты к пенсии бывшим муниципальным служащим, так как доходы бюджета сельского совета за счет собственных средств составляют 80 %. Указывал, что расходные обязательства устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно, на основании этого и было принято решение об отмене доплат к пенсиям муниципальных служащих.

Представитель заинтересованного лица администрации Белозерского сельсовета - глава администрации С. в заявлением не согласился, пояснял, что решения Белозерской сельской Думой от № и № изначально были приняты в нарушение ч. 1 ст. 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 25-ФЗ от «О муниципальной службе в Российской Федерации», поскольку при их принятии не был определен источник финансирования. Также указывал, что бюджет муниципального образования Белозерский сельсовет является дотационным и возможности для выплаты доплат к пенсиям муниципальным служащим не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе П.А.П. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы вновь ссылается на доводы, приведенные им в заявлении и судебном заседании. Повторно ссылается на Федеральный закон от № 25-ФЗ «О муниципальной службы в Российской Федерации», которым установлено, что муниципальным служащим могут быть предоставлены дополнительные гарантии кроме установленных данным законом. Также выражает несогласие с выводом суда о законности оспариваемого им нормативно-правового акта в части придания ему обратной силы.

В возражениях на кассационную жалобу Глава Белозерского сельсовета просит оставить решение без изменения.

В суде кассационной инстанции заявитель П.А.П. на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права (подпункт 4 пункта 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Белозерской сельской Думой было принято решение № «Об утверждении положения о порядке оформления и назначения ежемесячной доплаты к пенсии», которым утверждено Положение о порядке оформления и назначения ежемесячной доплаты к пенсии лицам, замещающим муниципальные должности муниципальной службы Белозерского сельсовета (л.д. 8-10).

Кроме того, Белозерской сельской Думой были принято решение № «О доплате к пенсии лицам, замещающим муниципальные должности Белозерского сельсовета и муниципальные должности муниципальной службы Белозерского сельсовета», которым устанавливались условия и размер получения доплаты к пенсии муниципальными служащими. В соответствии с данным решением расходы по выплате ежемесячной доплаты к пенсии осуществляются за счет средств сельского бюджета, размер доплаты составляет 50% от должностного оклада на момент ухода на пенсию (л. д. 11).

Решением Белозерской сельской Думы от № названные выше решения были отменены, принятое решение распространено на правоотношения, возникшие с (л. д. 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 1 ст. 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица противоречащим закону полностью или в части вправе обратиться гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным актом нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции.

П.А.П. указал в заявлении, что оспариваемое решение Белозерской сельской Думы принято с нарушением п. 4 ст. 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому решение суда о признании нормативного правового акта недействующим не может быть преодолено повторным принятием такого же акта. Кроме того, ссылался на нарушение оспариваемым нормативно-правовым актом его права на получение ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости.

Из материалов дела усматривается, что решением Белозерского районного суда от , вступившим в законную силу, признано недействующим со дня принятия решение Белозерской сельской Думы от № «Об отмене решений Белозерской сельской Думы от № «Об утверждении положения о порядке оформления и назначения ежемесячной доплаты к пенсии» № «О доплате к пенсии лицам, замещающим муниципальные должности Белозерского сельсовета и муниципальные должности муниципальной службы Белозерского сельсовета» (л. д. 6, 7).

Из содержания указанного решения суда следует, что решение Белозерской сельской Думы от признано несоответствующим закону и недействующим ввиду нарушения порядка его принятия, регламентированного Уставом Белозерского сельсовета, в частности вследствие принятия указанного решения недостаточным количеством голосов от установленной численности депутатов.

При принятии решения Белозерской сельской Думой выявленные судом нарушения были устранены, в связи с чем довод заявителя о несоответствии оспариваемого нормативно-правового акта п. 4 ст. 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не принят судом во внимание.

При рассмотрении дела о признании нормативного правового акта недействующим суд устанавливает факт противоречия (непротиворечия) оспариваемого нормативного правового акта федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, факта его законности возложена на орган, принявший нормативный правовой акт.

Суд, разрешая заявление П.А.П., дал подробный анализ действующему федеральному законодательству, регулирующему вопросы гарантий, предоставляемых муниципальным служащим, а также вопросы бюджетного регулирования, и пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренное заявителем решение принято Белозерской сельской Думой в пределах предоставленных ей полномочий, и ни одному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не противоречит.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, за исключением признания судом соответствующим закону п. 2 решения Белозерской сельской Думы от , которым настоящее решение распространено на правоотношения, возникшие с .

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от №-П придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями ст. 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации. По смыслу указанных конституционных положений изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также - в случае необходимости - предоставление гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Поскольку оспариваемым заявителем решением по существу отменены установленные ранее дополнительные гарантии муниципальным служащим Белозерского сельсовета, у Белозерской сельской Думы не имелось оснований для придания принимаемому нормативно-правовому акту обратной силы, в связи с чем решение суда в части отказа П.А.П. в удовлетворении требований о признании недействующим с момента принятия п. 2 решения Белозерской сельской Думы от № подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления П.А.П. в указанной части.

В остальной части решение суда не противоречит закону и имеющимся в деле доказательствам, а кассационная жалоба П.А.П. не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Ссылки П.А.П. в кассационной жалобе на прекращение выплаты ему доплат к пенсии в связи с принятием оспариваемого нормативно-правого акта не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как право П.А.П. на указанные доплаты к пенсии предметом настоящего спора не являлось.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Белозерского районного суда Курганской области от 20 апреля 2011 года в части отказа П.А.П. в удовлетворении заявления о признании противоречащим закону и недействующим пункта 2 решения Белозерской сельской Думы от № «Об отмене решений Белозерской сельской Думы от № «Об утверждении положения о порядке оформления и назначения ежемесячной доплаты к пенсии», № «О доплате к пенсии лицам, замещающим муниципальные должности Белозерского сельсовета и муниципальные должности муниципальной службы Белозерского сельсовета»» отменить.

Заявление П.А.П. Петровича удовлетворить частично.

Признать противоречащим закону и недействующим с момента принятияпункт 2 решения Белозерской сельской Думы от № «Об отмене решений Белозерской сельской Думы от № «Об утверждении положения о порядке оформления и назначения ежемесячной доплаты к пенсии», № «О доплате к пенсии лицам, замещающим муниципальные должности Белозерского сельсовета и муниципальные должности муниципальной службы Белозерского сельсовета»».

В остальной части решение Белозерского районного суда Курганской области от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.А.П. Петровича - без удовлетворения.

Судья - председательствующий:

Судьи