Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ООО МАКФ «Аудитэкоконс» на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МАКФ «Аудитэкоконс» ( ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Пензы, зарегистрированного в денежную сумму в размере , возврат уплаченной госпошлины в сумме .

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО МАКФ «Аудитэкоконс» о взыскании денежных средств, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда на оказание аудиторских услуг, согласно которому он должен был оказать услуги ответчику в рамках аудиторской деятельности. В ходе исполнения данного договора он был направлен в где с 14 по 25 марта 2011 находился совместно с С. - сторонним лицом, привлеченным ответчиком для данной проверки. По возвращении из он был направлен в для проведения работ в где находился с 09 по 24 апреля 2011 года. 05.07.2011 он обратился в Железнодорожный районный суд г.Пензы с иском о взыскании с ООО МАКФ «Аудитэкоконс» задолженности по срочному трудовому договору и компенсации морального вреда. Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 07.10.2011 его требования были удовлетворены частично. Судом установлено наличие гражданско-правовых отношений между ним и ответчиком на выполнение работ. Кассационным определением от 22.11.2011 судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда решение районного суда отменила, приняв новое решение, которым ему в иске к ООО МАКФ «Аудитэкоконс» отказала. Судом кассационной инстанции было установлено, что между ним и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения, однако в качестве оснований иска им были указаны трудовые отношения. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела были установлены, судебная коллегия приняла новое решение, не передавая дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Вступившим в законную силу кассационным определением от 22.11.2011 установлено, что им был заключен договор на оказание услуг ответчику в качестве компетентного лица для организации аудиторской проверки и оказание консультационных услуг сотрудникам ответчика, привлеченных к оказанию услуг для . При этом между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о вознаграждении за проделанную работу в размере по ., оплате по . за каждый день нахождения в и в , а также расходов на проезд. Судами было установлено и не оспаривалось ответчиком, что им выполнялись работы по гражданско-правовому договору. Достоверно установлено, что он, как компетентное лицо, совместно с С. в период с 14 по 25 марта 2011 года выезжал в для организации аудиторской проверки. Указанные работы в были выполнены, что также установлено судом. Оплата работ, произведенных им, а также расходов, связанных с проведением работ в (проезд, проживание в гостинице, суточные и т.п.) в сумме . судом также установлена. При этом суд отказал во взыскании оплаты расходов, связанных с его проживанием в гостинице в сумме . в связи с отсутствием доказательств оплаты. Кроме того, судом установлено, что в период с 09 по 24 апреля 2011 года им по заданию ответчика производились работы в в , в связи с чем им были понесены расходы сумме . Также с ответчика подлежат взысканию . в качестве оплаты суточных расходов в . Вместе с тем суд не установил наличие доказательств того, что работа в выполнена им надлежащим образом, в связи с чем во взыскании оплаты работ в в размере . было отказано. Таким образом, суд кассационным определением от 22.11.2011 подтвердил правовую оценку обстоятельств, изложенных в решении Железнодорожного районного суда г.Пензы от 07.10.2011 г., следовательно, данные обстоятельства не подлежат доказыванию в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ. Так как до настоящего момента оплата работ, а также понесенных им расходов в установленных судом размерах ответчиком не произведена, он вынужден обратиться в суд. В настоящий момент он располагает счетами с отметкой об оплате услуг гостиница на сумму . На основании изложенного просил суд взыскать с ООО «МАКФ «Аудитэкоконс» в его пользу оплату произведенных работ в в сумме ., оплату суточных расходов в за период с 14 по 25 марта 2011 года в сумме ., оплату расходов на проживание в сумме ., оплату расходов за бензин в сумме ., оплату произведенных работ в в сумме ., оплату суточных расходов в сумме ., расходы на оплату поездки электричкой в сумме ., на оплату железнодорожных билетов в сумме ., почтовые расходы в сумме ., а также судебные расходы.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 23.08.2011, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО МАКФ «Аудитэкоконс» ФИО4, действующая на основании доверенности от 29.02.2012, иск не признала.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО МАКФ «Аудитэкоконс» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым ФИО2 в иске отказать. В обоснование доводов о незаконности и необоснованности решения суда ссылается на то, что при вынесении решения суд руководствовался не нормами гражданского и гражданского процессуального законодательства, а ничем не подтвержденными объяснениями истца и неверно истолкованной преюдициальностью. Преюдициальной силой обладают выводы суда, а не приведенное в кассационном определении Пензенского областного суда от 22.11.2011 по делу №33-2979 краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, которое было отменено, и объяснения лиц, участвующих в деле. Судом кассационной инстанции установлено лишь то обстоятельство, что между сторонами возникли не трудовые, а гражданско-правовые отношения. Однако условия гражданско-правовой сделки сторон не являются обстоятельствами, установленными судом.

Заявленные ФИО2 требования о взыскании с контрагента по гражданско-правовой сделке «суточных расходов» основаны на нормах трудового законодательства и являются необоснованными. Ответчик со своей стороны отрицал такие условия сделки как обязанность заказчика оплатить исполнителю какие-либо суммы, кроме оплаты выполненных работ.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику. Однако истец не предоставил никаких результатов своих работ, в связи с чем оснований для оплаты у ответчика не имелось.

ООО МАКФ «Аудитэкоконс» был представлен в материалы дела ответ сторонней аудиторской фирмы, в соответствии с которым заработная плата аудитора, участвующего в проверке, исчисляется из размера в день. Ответчик при оценке труда аудиторов руководствуется аналогичными нормами. Истец же, заявляя требования о взыскании в качестве оплаты по . за работы, выполненные в и в , в подтверждение своих доводов каких-либо сведений не представил.

Суд удовлетворил требования истца, по своему содержанию имеющие трудовое основание, применив заявленную истцом ст.15 ГК РФ и учитывая решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 07.10.2011, которое отменено судом кассационной инстанции. Между тем взысканные судом в пользу истца . за работу, проведенную в , текущие расходы в в сумме . и текущие расходы в в сумме . по своей правовой природе не являются убытками. Истец просил взыскать суммы, названные судом текущими расходами, как командировочные. Однако обязанность по выплате суточных (командировочных) установлена ст.168 ТК РФ, которая с учетом установленных судом кассационной инстанции гражданско-правовых отношений сторон в данном случае применению не подлежит.

Суд удовлетворил требования истца о взыскании расходов на бензин в сумме ., однако расходы истца на указанную сумму в полном объеме имеющимися в деле доказательствами не подтверждены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО МАКФ «Аудитэкоконс» ФИО5, действующей на основании доверенности от 26.09.2011, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.08.2011, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд признал установленным и исходил из того, что между ООО МАКФ «Аудитэкоконс» и ФИО2 был заключен договор подряда на оказание аудиторских услуг ответчику, в соответствии с которым истец был привлечен в качестве стороннего компетентного лицадля организации аудиторской проверки в (подписание договора на проведение аудиторской проверки, оценка объемов работы, привлечение аудиторов на проверку) в в период с 14 марта по 25 марта 2011 года и оказание услуг по консультации сотрудников ООО МАКФ «Аудитэкоконс», выполняющих работы по договору с в с 09 апреля по 24 апреля 2011 года.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основаны на нормах закона и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании квалификационного аттестата аудитора № в соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 07.07.2008 ФИО2 предоставлено право осуществления аудиторской деятельности в области общего аудита с 07.07.2008 на неограниченный срок.

11.01.2010 между и ООО МАКФ «Аудитэкоконс» был заключен договор на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Как следует из аудиторского заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 аудиторскую проверку осуществляла фирма ООО МАКФ «Аудитэкоконс» (юридический адрес: ).

Данное аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 зарегистрировано в книге регистрации ООО МАКФ «Аудитэкоконс» 30.03.2011 за №.

На основании счета ООО МАКФ «Аудитэкоконс» № от 30.03.2011 на сумму . платежными поручениями № от 19.10.2011 на сумму ., № от 29.09.2011 на сумму ., № от 05.04.2011 на сумму . ООО «РязаньАвтоагрегат» произвело оплату ООО МАКФ «Аудитэкоконс» за оказанные услуги аудита в сумме .

Судом также установлено, что между ООО МАКФ «Аудитэкоконс» и С. был заключен договор возмездного оказания услуг от 11.03.2011 на проведение аудита бухгалтерской отчетности в Данные работы ею были выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.03.2011.

Представленное МИФНС №3 по Рязанской области по запросу суда аудиторское заключение ООО МАКФ «Аудитэкоконс» в отношении по своему содержанию, как установил суд, совпадает с представленным истцом в суд отчетом по результатам проверки в

Оценив доводы сторон в совокупности с письменными доказательствами и показаниями свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик выполнил перед обязательства по проведению аудиторской проверки, в которой принимал участие и истец, надлежащим образом выполнивший работу в соответствии с заключенным с ООО МАКФ «Аудитэкоконс» соглашением.

Факт проведения ФИО2 аудиторской проверки в и ее завершения аудиторским заключением подтверждается также показаниями свидетеля С., которые суд признал достоверными, поскольку они являются последовательными и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии результатов выполнения истцом работы в и отсутствия у ответчика оснований для ее оплаты, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о вознаграждении за проделанную работу в размере по . и оплате по за каждый день нахождения в и в , а также расходов на проезд.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии таких условий сделки как обязанность заказчика оплатить исполнителю какие-либо суммы, кроме оплаты выполненных работ, а также о необоснованном завышении истцом размера оплаты работы в качестве аудитора подлежат отклонению, поскольку опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля директора ООО МАКФ «Аудитэкоконс» О.. о том, что в марте 2011 года им ФИО2 были переданы денежные средства в размере ., из которых . - аванс, - командировочные, . на приобретение ГСМ (л.д.49), что подтверждает доводы истца о выплате ему по условиям договора подряда в качестве вознаграждения не только оплаты работ в размере ., но и расходов за пребывание в другом городе и на проезд.

Указание ответчиком в жалобе на то, что взысканные судом в пользу истца суммы за работу, проведенную в г.Рязани, а также на текущие расходы в г.Рязани и в г.Томске по своей правовой природе не являются убытками, не может быть принято во внимание, поскольку указанные суммы взысканы судом в качестве оплаты по договору подряда.

Статья 15 ГК РФ, на ошибочное применение которой судом ссылается в жалобе ответчик, судом, как следует из мотивировочной части решения, к спорным правоотношениям не применялась.

То обстоятельство, что на указанную норму закона истец ссылался в обоснование заявленных требований, не свидетельствует о необоснованности удовлетворения их судом, поскольку в силу норм процессуального права определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон является прерогативой суда.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в ФИО2 ездил на личной автомашине, в связи с чем им были произведены расходы на бензин.

Размер заявленной истцом ко взысканию суммы расходов на бензин подтверждается документально, а также представленным им расчетом, который представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В связи с этим ссылка ответчика в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании в пользу истца расходов на бензин в размере . не может быть признана состоятельной.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном признании судом преюдициальности кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22.11.2011 по спору между теми же сторонами, являются несостоятельными, поскольку, отменяя указанным определением решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 07.10.2011, суд кассационной инстанции, помимо указания на правильное определение судом правоотношений сторон, сделал вывод о том, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, все юридически значимые обстоятельства были установлены, а доказательства, которые в обоснование выводов суда приведены в мотивировочной части решения, были исследованы судом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными возражениям ответчика на иск, были предметом судебного разбирательства и не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст.ст.56, 67, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МАКФ «Аудитэкоконс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи