Гражданский кодекс часть 1

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, ФИО1 просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., мотивируя следующим. 17 апреля 2011г. произошел пожар в ее домовладении по адресу: , в результате которого был уничтожен дощатый сарай, пристроенный к жилому дому, часть крыши жилого дома и иные конструкции. Согласно акту о пожаре от 17.04.2011г. очагом пожара стала крыша сарая и иные конструкции, а причиной пожара - возгорание конструкций сарая в результате короткого замыкания в системе электроснабжения жилого дома. Электрический счетчик, являющийся контрольным прибором учета, установленный на стене ее дома и ставший очагом возгорании не являлся ее собственностью, материальный ущерб от пожара составил ... руб.

В суде первой инстанции ФИО1 увеличила исковые требования в части компенсации морального вреда до 100000 рублей.

Районный суд постановил решение об удовлетворении иска и взыскал с ОАО МРСК Сибири в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба - ... руб. и в счет компенсации морального вреда - ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО МРСК Сибири по доверенности от 12.12.2011г. ФИО2 просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска ФИО1, ссылаясь на следующее. Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о доказанности причиненного истице размера материального ущерба, приняв в качестве доказательств: 1) дефектную ведомость, составленную сотрудниками и представителем администрации Хоринского района; 2) локальную смету, составленную И. и К.; 3) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; 4) акт о пожаре и справку о пожаре. Между тем, дефектная ведомость и смета составлены без правовых оснований, в связи с чем не имели юридической силы и не моли быть положены в основу решения суда. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и справка о пожаре не являются доказательствами размера ущерба по делу, так как были составлены со слов истицы. Последняя должна была доказать размер причиненного реального ущерба относимыми доказательствами в виде заключений товароведческой, оценочной или строительной экспертиз, либо письменными документами, подтверждающими расходы истицы на восстановление ее имущества.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО2 поддержал доводы жалобы и дал пояснения, ей аналогичные.

Истец ФИО1 просила оставить жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения. При этом показала, что письменный договор с не заключала, смета была составлена на основании устной сделки, с выплатой вознаграждения после вынесения решения суда в ее пользу. В действительности размер ущерба составляет гораздо большую сумму. До восстановления дома, она неоднократно обращалась в с просьбами прийти и осмотреть дом на предмет оценки причиненного ей ущерба, чего произведено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах ее доводов, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества являются реальным ущербом.

Установив, что в результате пожара было повреждено имущество истца, пожар произошел по вине ответчика, суд обоснованно возложил на него ответственность по возмещению ущерба.

Доводы ответчика о том, что наличие ущерба в результате его действий не нашло свое подтверждение в суде, а потому иск не подлежал удовлетворению не соответствуют действительности.

Судом первой инстанции установлено, что 17 апреля 2011г. в домовладении истца по ул. произошел пожар. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

Из протокола осмотра места пришествия, составленного после указанного пожара (л.д. 124-124) следует, что в результате пожара сгорели забор, дощатая веранда, пристроенная к дому и крыша самого дома.

Повреждение имущества истца в результате пожара видно и из фотографий, составленных при осмотре места происшествия.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска о возмещении материального ущерба. Данный вывод основан на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Довод жалобы о том, что вывод суда о размере ущерба в ... руб. основан на ненадлежащих доказательствах, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами могут являться объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио-видеозаписи, заключения экспертов.

В соответствии с перечисленными нормами, в подтверждение размера ущерба в ... руб., ФИО1 представила доказательства в виде письменных документов - справки о пожаре, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, локальной сметы по ремонту ее дома, составленного физическими лицами и дефектной ведомости на ремонт дома, составленной начальником отдела и главным инженером .

Возражая против размера ущерба в вышеуказанной сумме, ответчик вопреки ст. 56 ГПК РФ, доказательств своим возражениям в виде иных документов (смет и ведомостей), свидетельствующих о том, что стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного домовладения истца составляет иную сумму, суду не представил.

Поскольку доказательства истца не были опровергнуты ответчиком, районный суд обосновано посчитал, что размер ущерба составляет ... руб.

То обстоятельство, что локальная смета и дефектная ведомость были составлены физическими лицами в отсутствие письменного договора, не свидетельствует о недопустимости их, как доказательств. Поскольку в силу ст. 158 ГК РФ, сделки между гражданами могут заключаться в любой форме, как письменно, так и устно.

Справка о пожаре и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами, поскольку они были составлены в соответствии с требованиями процессуального закона, включая УПК РФ, вследствие чего оснований отвергать их, у суда не имелось.

Таким образом, суд дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы о том, что величина ущерба подлежит доказыванию исключительно экспертным заключением, не основано на нормах ГПК РФ. Из ст. 79 ГПК РФ следует, что назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу. Поскольку строительно-техническую экспертизу на предмет установления величины ущерба провести не представилось возможным ввиду восстановления истицей поврежденного дома; в подтверждение ущерба последней были представлены письменные доказательства, не опровергнутые ответчиком, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в иске.

Судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 апреля 2012г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО МРСК Сибири ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Куницына Т.Н.

Судьи: Раднаева Т.Н.

Васильева С.Д.