Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 декабря 2018 года в апелляционной инстанции дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 04 октября 2018 года, которым наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета и вклады ФИО1, ФИО2, в пределах цены иска 8632 185 руб. Наложен арест на нежилое помещение, общей площадью 162,1 кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плане 1, кадастровый № ** (условный № **), в здании по адресу: ****,

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с требованиями о взыскании в равных долях задолженности по договору купли-продажи, процентов, пени по договору в размере 8632185 руб.; обращении взыскания на предмет залога - нежилое помещение общей площадью 162,1 кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плане 1, кадастровый № ** (условный № **), в здании по адресу: **** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 7571 250 руб.

Одновременно истцами заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на предмет залога - нежилое помещение, общая площадь 162,1 кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плане 1, кадастровый № ** (условный № **), в здании по адресу: ****, в том числе на недвижимое имущество, переданное ФИО1: 1/2 доли в праве на нежилое помещение (лит. А), назначение: нежилое, общая площадь 162,1 кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плане 1, кадастровый № ** (условный № **), в здании по адресу: ****; 1/4 доли в праве на нежилое помещение (лит. А), назначение: нежилое, общая площадь 12,3 кв.м., этаж **, номер на поэтажном плане **-**, (условный № **), в здании по адресу: ****; на недвижимое имущество, переданное ФИО2: 1/2 доли в праве на нежилое помещение (лит. А), назначение: нежилое, общая площадь 162,1 кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плане 1, кадастровый № ** (условный № **), в здании по адресу: ****; 1/4 доли в праве на нежилое помещение (лит. А), назначение: нежилое, общая площадь 12,3 кв.м., этаж **, номер на поэтажном плане **-**, (условный № **), в здании по адресу: ****.

Также в суд поступило дополнительное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета и вклады ответчиков в пределах цены иска 8632 185 руб.

Судья постановил указанное выше определение, которым удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, дополнительное ходатайство о наложении ареста в полном объеме. Заявители просят об отмене определения в части наложения ареста на имущество и денежные средства, поступающие на банковские счета и вклады ФИО1, ФИО2 в пределах суммы заявленных исковых требований 8632185 руб., указывая, что основной долг по договору купли-продажи составляет 2717 351 руб., оставшаяся часть заявленных исковых требований – это санкции за нарушение денежного обязательства, которые могут быть удовлетворены не в полном объеме. Согласно договору купли-продажи от 28.04.2015 стоимость продаваемого помещения определена в размере 7517250 руб., на указанное помещение наложен арест, то есть в случае удовлетворения исковых требований и обращения взыскания на предмет договора, его стоимости будет достаточно для погашения задолженности. Так же заявители указывают на то, что в настоящее время сумма арестованного имущества составляет 17264370 руб., приставы арестовали не только дебетовые карты, но и банковские карты с которых производятся ипотечные платежи. При этом судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ФИО1 на сумму 17264370 руб. и постановление о наложении ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ФИО2 на сумму 8632185 руб. Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в справке о кадастровой стоимости объекта по состоянию на 04.12.2018 стоимость спорного нежилого помещения составляет 11593000 руб. Заявители полагают, что принятые судом обеспечительные меры явно несоразмерны сумме завяленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения судом обеспечительных мер.

Как следует из представленных материалов, ФИО3, ФИО4 заявлены требования о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по договору, процентов, пени, всего в сумме 8632185 руб.

Принимая во внимание указанные нормы процессуального права, то обстоятельство, что истцы предъявляют к ответчикам требования материального характера, и в случае удовлетворения иска возможность исполнения решения будет зависеть от их имущественного положения, учитывая размер заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись законные основания для принятия обеспечительных мер, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Вместе с тем в силу вышеназванных положений закона обеспечительные меры должны не только защищать права одной из сторон спора, гарантировать исполнение решения, но и не должны неоправданно ущемлять права и интересы другой стороны.

Однако принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета и вклады ответчиков в пределах цены иска 8632185 руб. не отвечает целям, установленным ст. 139 ГПК РФ и ущемляет права ответчиков, поскольку, как обоснованно указано в частной жалобе, несоразмерно сумме заявленных исковых требований.

В силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Суд, удовлетворяя ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество, иное имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета и вклады ответчиков, вопрос о соразмерности принимаемых мер по обеспечению иска заявленному требованию не обсуждал, вывод о том, что заявление истцов подлежит удовлетворению в полном объеме, фактически не мотивировал.

Кроме того, в случае наложения ареста в качестве меры по обеспечению иска вопрос о возможности ее применения и соразмерности заявленному требованию в силу ст. 140 ГПК РФ должен разрешаться судом в отношении конкретного имущества.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которой судья с учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Отсутствие конкретных сведений о перечне имущества, принадлежащего ответчикам, в том числе о счетах и вкладах в банках на территории России, в отношении которых истцы просят принять меры обеспечения иска в виде ареста, не позволяет сделать вывод о соразмерности принимаемых мер обеспечения иска.

Кроме того, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, находящееся в залоге, по мнению судебной коллегии, соразмерны заявленным исковым требованиям, отвечает целям обеспечительных мер, сохраняет баланс интересов сторон.

Сопоставив залоговую стоимость недвижимого имущества с размером заявленных требований судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене обеспечительных мер, в связи с чем, полагает необходимым наложить арест только на объект недвижимости, находящийся в залоге, что в полной мере отвечает принципу соразмерности, закрепленному в ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с вынесением в указной части нового определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Отменить определение Свердловского районного суда г. Перми от 04 октября 2018 года в части принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета и вклады ФИО1, ФИО2 в пределах цены иска - 8632185 руб.

Принять в указанной части новое определение: отказать ФИО3, ФИО4 в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета и вклады ФИО1, ФИО2 в пределах цены иска - 8632185 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий-

Судьи