Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Гисматулиной Д. Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора Новолялинского района в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИК-Сервис» о признании незаконным взимания платы за содержание и ремонт жилого помещения, по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИК-Сервис» на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 09.10.2012.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., судебная коллегия

установила:

прокурор Новолялинского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными действия ООО «УК «ПИК-Сервис» по взиманию с 01.06.2012 платы за содержание и ремонт жилого помещения с собственников жилых помещений, принявших решение о выборе способа управления многоквартирным домом и не утвердивших размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, в соответствии с размером платы, утвержденным Постановлением главы Новолялинского городского округа от 28.04.2012 № 390 (с изменениями от 12.06.2012 № 580).

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки законности применения тарифов на услуги ЖКХ для населения, выявлены нарушения жилищного законодательства. ООО «УК «ПИК-Сервис» взимается плата с собственников жилых помещений в соответствии с размерами платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденными Постановлением Главы Новолялинского городского округа от 28.04.2012 № 390 для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилого фонда, а также для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, что является незаконным. В тоже время, Постановлением Главы Новолялинского городского округа от 28.04.2012 № 390 не признано утратившим силу Постановление главы Новолялинского городского округа от 30.12.2011 № 1260 «Об установлении ставок платы за жилищные услуги на 2012 год», регламентирующее правоотношения в сфере оплаты за содержание и ремонт жилых помещений, в том числе и для собственников жилых помещений.

Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 09.10.2012 исковые требования прокурора Новолялинского района в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены: действия ООО «УК «ПИК-Сервис» по взиманию с 01.06.2012 платы за содержание и ремонт жилого помещения с собственников жилых помещений, принявших решение о выборе способа управления многоквартирным домом, в соответствие с размером платы утвержденным Постановлением Главы Новолялинского городского округа от 28.04.2012 №390 (с изменениями от 12.06.2012 № 580) признаны незаконными.

С таким решением не согласился представитель ответчика ООО «УК «ПИК-Сервис», в апелляционной жалобе просит его отменить, повторив доводы возражений на иск, согласно которым, считает, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений не может быть установлен меньше чем размер платы, установленный для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилого фонда. А также дополнительно указав, что удовлетворение исковых требований прокурора ущемляет права нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилого фонда, которые вынуждены производить оплату по ставке утвержденной Постановлением Главы Новолялинского городского округа от 28.04.2012 № 390 (с изменениями от 12.06.2012 № 580), что противоречит пункту 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции прокурор Истомина И. В. возражала против удовлетворения доводов и требований апелляционной жалобы ООО «УК «ПИК-Сервис».

Представитель ответчика ООО «УК «ПИК-Сервис» в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Согласно частям 1 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Главы Новолялинского городского округа от 30.12.2011 № 1260 «Об установлении ставок платы за жилищные услуги на 2012 года», установлен размер ставки платы за жилищные услуги, которые должны были взиматься с собственников жилых помещений, избравших способ управления домом, с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Постановлением Главы Новолялинского городского округа от 28.04.2012 № 390 «Об утверждении размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилого фонда, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, на территории Новолялинского городского округа на 2012 год», утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилого фонда, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, в сумме 8,25 руб. за 1 кв.м. с 01.06.2012.

Как следует из информации Новолялинского участка ОАО «Свердловэнергосбыт», с 01.06.2012 за содержание и ремонт жилья проводится начисление и взимается плата в размере 8,25 руб. за 1 кв.м., в том числе и для собственников жилых помещений, которые приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, но на общем собрании не определились с размером платы за содержание и ремонт жилья на основании письма генерального директора ООО «УК ПИК-Сервис» ( / / )

Руководствуясь вышеприведенными нормами жилищного законодательства и учитывая установленное, суд первой инстанции, исходя из того, что ставка платы на 2012 год была установлена 30.12.2011, изменение ставки оплаты произведено без согласования с собственниками жилых помещений, принявших решение о выборе способа управления многоквартирным домом, без предоставления сроков для проведения собраний собственников, пришел к выводу, что действия ООО «УК ПИК-Сервис» по взиманию платы с 01.06.2012 в соответствии с Постановлением Главы Новолялинского городского округа от 28.04.2012 № 390 (с изменениями от 12.06.2012 № 580) незаконны.

Однако, судебная коллегия не соглашается с указанным выводом, как основанным на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичное положение содержит пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которым установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель возлагает на собственников помещений первоочередную обязанность утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации.

В случае, если собственники помещений не исполняют возложенные законом на них обязанности, то размер платы за содержание и ремонт, а, следовательно, и перечень работ и услуг, устанавливает орган местного самоуправления.

По утверждению прокурора собственники помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ответчик, не приняли решение об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2012 г., ответчиком доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем ответчик начислял данным лицам плату за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения за 1 кв.м. в месяц, установленной постановлением главы Новолялинского городского округа от 30.12.2011 № 1260, данные действия ответчика никем не оспаривались.

Таким образом, учитывая, что постановлением главы Новолялинского городского округа от 28.04.2012 № 390 ставка платы за содержание и ремонт жилого помещения за 1 кв.м. в месяц была изменена с 01.06.21012 путем ее увеличения, при этом у ответчика решения собственников многоквартирного дома об определении иного размера данной платы отсутствуют, то ответчик обоснованно в соответствии с требованиями статей 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации стал производить начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с постановлением от 28.04.2012 № 390.

Тот факт, что собственники помещений в многоквартирном доме, принявшие решение о выборе способа управления многоквартирным домом и не утвердившие размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, прямо не указаны в постановлении главы Новолялинского городского округа от 28.04.2012 № 390, не свидетельствует о возможности начисления им платы за содержание и ремонт жилого помещения по иным тарифам, чем нанимателям жилых помещений в этом же многоквартирном доме, так как исходя из толкования норм действующего жилищного законодательства размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для таких собственников устанавливается органом местного самоуправления, при этом размер указанной платы не может быть разным для граждан (собственников и нанимателей), проживающих в одном многоквартирном доме.

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме не лишены права путем принятия соответствующего решения на общем собрании установить плату за содержание и ремонт жилого помещения, однако, данные лица своим правом не воспользовались.

Более того, из материалов дела следует, что постановлением главы Новолялинского городского округа от 16.08.2012 № 813 утвержден размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилого фонда, для собственников помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, на территории Новолялинского городского округа.

Как следует из указанного постановления, размер платы для собственников помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, управление которым осуществляет ответчик, с 01.06.2012 по 31.12.2012 установлен в суммах, аналогичных суммам, указанным в постановлении главы Новолялинского городского округа № 390 от 28.04.2012.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Отношения между гражданами и управляющими организациями по поводу оказания последними услуг, в том числе и по содержанию и ремонту жилого помещения, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Между тем, прокурором не были заявлены исковые требования на основании указанных норм права.

Более того, обращаясь с иском о признании незаконными действий ответчика по взиманию с 01.06.2012 платы за содержание и ремонт жилого помещения с собственников жилых помещений, принявших решение о выборе способа управления многоквартирным домом и не утвердивших размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, прокурор защищает права и законные интересы определенного круга лиц – собственников жилых помещений, принявших решение о выборе способа управления многоквартирным домом и не утвердивших размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, проживающих в домах, управление которыми осуществляет ответчик.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что прокурор, обращаясь в суд с данными требованиями в защиту неопределенного круга лиц, выбрал ненадлежащий способ защиты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права, при этом в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 09.10.2012 – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Новолялинского района в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПИК-Сервис» о признании незаконным взимания платы за содержание и ремонт жилого помещения – отказать.

Председательствующий Орлова А. И.

Судьи Ильина О. В.

Коренев А. С.