Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Галимовой Р.С. и Гомленко Н.К., при секретаре судебного заседания Шахрурамазанове К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 мая 2012 года дело по частной жалобе представителя УФК по РД ФИО1 на определение Магарамкентского районного суда РД от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан в заявленных требованиях о пересмотре решения Магарамкентского районного суда от 22.09.2011 года по иску ФИО2 к Отделению по Докузпаринскому району УФК по РД по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене указанного решения и о прекращении производства по делу отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Р.С., судебная коллегия

Установила:

Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Магарамкентского районного суда РД от 22.09.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам указывая, что решением Магарамкентского районного суда от 22.09.2011г. на Отделение по Докузпаринскому району Управления Федерального казначейства по РД было возложено обязательство о прекращении строительства и снос уже возведенной части спорного объекта.

В соответствии с приказом УФК по Республике Дагестан от 11.11.2011г. № 306 "О реорганизации Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан» с 1 января 2012г. была проведена реорганизация в форме присоединения к Управлению отделений, которые потеряли статус юридических лиц и были переименованы в отделы.

Каких-либо официальных нормативных актов должным образом заверенных Отделением по Докузпаринскому району УФК по Республике Дагестан, являвшимся на тот момент юридическим лицом, относительно строительства не издавалось. Также было установлено, что незаконный объект был возведен на земельном участке, не принадлежавшем на праве постоянного (бессрочного) пользования Отделению по Докузпаринскому району УФК по Республике Дагестан.

Выяснилось, что незаконное строительство производилось исключительно по личной инициативе руководителя Отделения по Докузпаринскому району Управления Федерального казначейства по РД ФИО3

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель УФК по РД ФИО1 просит отменить определение суда, указывая на то, что в соответствии с п. 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам УФК по Республике Дагестан ссылалось на то, что строительство спорного объекта осуществлялось исключительно по личной инициативе руководителя отделения УФК по РД по Докузпаринскому району ФИО3, но не во исполнение каких-либо локальных актов самого Отделения, на тот момент являвшегося юридическим лицом.

Это существенное обстоятельство подтверждается следующими фактами:

1.) Отделением УФК по Республике Дагестан по Докузпаринскому району не издавалось каких-либо локальных актов (внутренних приказов) относительно строительства спорного объекта;

2.) строительство объекта осуществлялось без финансирования со стороны УФК по Республике Дагестан, соответственно отсутствует какая-либо проектно-сметная документация по строительству спорного объекта;

3.) УФК по РД не заключались соответствующие договоры для строительства спорного объекта (договоры подряда на выполнение строительных работ, договоры поставки строительных материалов);

4.) Сам объект был возведен на земельном участке, не принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования УФК по Республике Дагестан.

Все эти факты выявились по итогам проведенной с 1 января 2012 реорганизации УФК по Республике Дагестан, вследствие которой отделения потеряли статус юридических лиц, а внутренняя документация бывших отделений была передана в Управление.

Кроме того, согласно Приказа Федерального казначейства от 14.02.2008г. №38 «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Федерального казначейства, Межрегионального операционного управления Федерального казначейства, управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации, отделения управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации» за Юридическим отделом УФК по Республике Дагестан закреплены полномочия по представлению интересов Управления (а до 01.12.2012г. и интересов бывших отделений УФК) в судебных органах на основании выданной доверенности.

В нарушение вышеназванного приказа Федерального казначейства, Положения о Юридическом отделе УФК по РД, Регламента Центра правового сопровождения деятельности отделений УФК по РД, ФИО3 принял самостоятельное участие в судебном разбирательстве по иску к Отделению УФК по РД по Докузпаринскому району о сносе незаконно возведенного строения без уведомления Центра правового обеспечения деятельности отделений УФК по Республике Дагестан. В связи с этим, специалистам Юридического отдела УФК по Республике Дагестан не была предоставлена возможность должным образом участвовать в судебном разбирательстве и разъяснить суду сложившуюся ситуацию по поводу спорного объекта, а также своевременно обжаловать решение Магарамкентского районного суда РД от 22.09.2011. Таким образом, налицо отсутствие незаконных действий со стороны юридического лица - Отделения по Докузпаринскому району УФК по Республике Дагестан, которое в рамках иска ФИО2 решением Магарамкентского районного суда от 22.09.2012г. было ошибочно признано ответчиком, а значит- незаконно понуждено к обязанности снести возведенную часть спорного объекта.

В определении Магарамкентского районного суда все перечисленные существенные обстоятельства не были приняты во внимание и не дана должная правовая оценка.

Поверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным.

Как установлено судом и усматривается из дела Решением Магарамкентского районного суда от 22.09.2011 года был удовлетворен иск ФИО2 к Отделению по Докузпаринскому району УФК по РД о защите права собственности и о сносе незаконно возведенного строения.

Представителем УФК по РД ставится вопрос о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что самовольная постройка осуществлялась исключительно по личной инициативе руководителя отделения УФК по РД по Докузпаринскому району ФИО3, но не во исполнение каких-либо локальных актов самого Отделения, на тот момент являвшегося юридическим лицом. При этом в заявлении не приведены основания для пересмотра состоявшего по делу постановления, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ.

Между тем в ст. 392 ГПК РФ приведен полный перечень правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, который не подлежит расширительному толкованию.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления правильно указал на то, что реорганизация в форме присоединения к Управлению отделений, которые потеряли статус юридических лиц, и переименование в отделы, а также отсутствие каких-либо официальных нормативных актов должным образом заверенных Отделением по Докузпаринскому району УФК по РД относительно строительства, не может быть основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, так как данный факт не является существенным для дела обстоятельством и какого либо отношения конкретно к делу по иску ФИО2 к Отделению по Докузпаринскому району УФК по РД не имеет и каких-либо новых существенных для дела обстоятельств не содержит.

В силу названной выше нормы процессуального закона, указанные в заявлении основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления не влекут отмену состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Магарамкентского районного суда от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.