Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ООО «Ника», Джуса И.В. к Иваницкому Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, признании договора незаключенным,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Ника», Джуса И.В. – Шашкина В.А.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 05 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Ника», Джуса И.В. - отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «Ника», Джус И.В. обратились в суд с иском к Иваницкому Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, признании договора незаключенным.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 08 сентября 2016 года между Иваницким Н.В. с одной стороны и ООО «Ника» с другой стороны, а также Джус И.В. как поручителя был заключен договор строительного подряда № <...> на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно условиям которого ООО «Ника» приняла на себя обязательства оказать услуги по ремонту и отделке квартиры «под ключ» в срок до 20 октября 2016 года, а Иваницкий Н.В. оплатить указанные работы. Цена договора (стоимость работ) составила 160000 рублей.

ООО «Ника» как подрядчик выполнила работы по ремонту квартиры, ответчик фактически принял работы, однако оплата по договору Иваницким Н.В. произведена не была, в связи с чем, 24 ноября 2016 года между подрядчиком ООО «Ника» и поручителем Джус И.В. был составлен акт передачи выполненных работ по капитальному ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому работы выполнены на сумму 106900 рублей.

Поскольку оказанные услуги не оплачены, ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, что является основанием для начисления и уплаты процентов по ст.809 ГК РФ за период с 25 ноября 2016 года по 06 августа 2019 год, размер которых составил 105296 рублей 50 копеек.

Кроме того, решениями мирового судьи судебного участка №118 Волгоградской области от 15 июня 2017 года, 26 октября 2017 года, 10 апреля 2018 года и 16 августа 2018 года с ООО «Ника» и Джус И.В. в пользу Иваницкого Н.В. была взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ и исполнения договора, а также стоимость материалов, использованных при выполнении ремонтных работ в размере более 200000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Ника», Джус И.В. просили суд взыскать с ответчика убытки, полученные в качестве неосновательного обогащения в виде результатов работ в размере 106900 рублей, неустойку в размере 105296 рублей 50 копеек, суммы неосновательного обогащения по решениям мирового судьи судебного участка №118 Волгоградской области в размере 200000 рублей, признать договор, подписанный Иваницким Н.В. с ООО «Ника» и Джусом И.В. №5/16 от 08 сентября 2016 года незаключенным, признать перечень необходимых доработок по договору от 08 сентября 2016 года № <...> между Иваницким Н.В. с ООО «Ника» и Джусом И.В. от 02 декабря 2016 года недействительным.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ника», Джуса И.В. Шашкин В.А. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

В судебном заседании представитель истцов Шашкин В.А. заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической и почерковедческой экспертизы.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя истцов о назначении по делу экспертизы, о чем имеется мотивированное определение. Каких либо объективных данных необходимости проведения экспертизы суду апелляционной инстанции не представлено. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической и почерковедческой экспертизы.

Руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «Ника», Джуса И.В. – Шашкина В.А. о назначении по делу судебной строительно-технической и почерковедческой экспертизы - отказать.

Председательствующий:

Судьи: