Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ИП Зинина В.В., ОАО «Средневолжский станкостроительный завод», Благотворительного фонда «Радость» на решение Ленинского районного суда г.Самары от 15 сентября 2010 года, которым постановлено:

«Иск Куродоевой Т.А., Злотникова И.С. и Моренова В.Н. к Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара, ООО «Транскапитал», ОАО «Средневолжский станкостроительный завод», третьи лица Шерстнёв И.Г., ИП Зинин В.В. и Благотворительный фонд «Радость» о признании недействительными (ничтожными) договора генерального подряда на строительство секции 3/2 жилого дома по городе Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ и договора инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Договор генерального подряда на строительство секции 3/2 жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной стоянкой по городе Самаре от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара с ООО «Транскапитал» - признать недействительным (ничтожным).

Договор инвестирования строительства секции № жилого в 71 квартале г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара с ОАО «Средневолжский станкостроительный завод» и ООО «Транскапитал» - признать недействительным (ничтожным).».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя ОАО «Средневолжский станкостроительный завод» - Давидяна Ю.С. (по доверенности), представителя Благотворительного фонда «Радость» и Зинина В.В. – Казарина И.В. (по доверенностям) в поддержание своих кассационных жалоб, возражения Куродоевой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах Золотникова И.С. и Моренова В.Н. (по доверенностям), объяснения представителя ООО «Гранд-ЛТД» - Белюсевой И.Ю. и представителя Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара – Иордана В.Е. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Куродоева Тамара Алексеевна, Злотников Илья Соломонович, Моренов Валентин Николаевич обратились в суд с исками к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, ООО «Транскапитал», ОАО «Средневолжский станкостроительный завод» о признании недействительными (ничтожными) договора генерального подряда на строительство секции 3/2 жилого дома по в г.Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ и договора инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Куродоевой Т.А., Злотникова И.С., Моренова В.Н. объединены в одно производство.

В обоснование требований истцы ссылались на то, что являются на основании договоров долевого участия в строительстве, заключенных с ООО «Гранд ЛТД» в 2003 году инвесторами строительства недостроенный второй очереди третьей секции (секции 3.2) трехсекционного кирпичного дома по в , соответственно в части: Куродоева Т.А. – паркинга № (строительный) в подвале секции 3.2; Моренов В.Н. – паркинга № (строительный) в подвале секции 3.2; Золотников И.С. – квартиры свободной планировки № (строительный) на 7-м этаже секции 3.2. Проектирование, финансирование и строительство дома по указанному адресу осуществлялось на основании договора №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Департаментом строительства и архитектуры г.Самары (Заказчик) и ООО МЖК «Союз» (Застройщик-инвестор), о долевом участии в проектировании и строительстве жилого в 71 квартале , а также договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного межу теми же сторонами. ДД.ММ.ГГГГ ООО МЖК «Союз» заключило инвестиционный договор № с ООО «Гранд ЛТД», которое приняло на себя обязательство по 100% инвестированию и строительству второй очереди трехсекционного кирпичного в (секция 3.1 и 3.2).

Первые две секции жилого дома построены и сданы в эксплуатацию, в них у Куродоевой Т.А. и Золотникова И.С. имеются принадлежащие на праве собственности квартиры, в силу чего считают также, что оспариваемыми договорами нарушены их права на общее имущество многоквартирного дома: стены, перекрытия лестниц, тепловой пункт, водопроводную и насосную станцию, электрощитовую, наружные подведенные и внутренние распределительные сети, сети отопления, электроснабжения, водоснабжения, в том числе ГВС, канализации, на оборудование и коммуникации. Согласия использовать перечисленное общее имущество Куродоева Т.А. и Золотников И.С. иному лицу, чем ООО «Гранд ЛТД», не давали.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара (Заказчик) и ООО «Транскапитал» (Генподрядчик) заключен договор № генерального подряда на строительство секции 3/2 жилого дома по в №. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара (Заказчиком), ООО «Транскапитал» (Генподрядчик) и ОАО «Средневолжский станкостроительный завод» (Инвестор) заключен договор № об инвестировании строительства секции 3/2 жилого в 71 квартале .

Истцы считают, что оспариваемые договоры могут повлиять на их права, вытекающие из договоров долевого участия в строительстве, заключенных ими с ООО «Гранд ЛТД». Как инвесторы части строительства согласия на замену застройщика Куродоева Т.А., Злотников И.С., Моренов В.Н. не давали.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Куродоевой Т.А., Злотникова И.С. и Моренова В.Н. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определениями судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в передаче надзорных жалоб Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара и ОАО «Средневолжский станкостроительный завод» для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по кассационным жалобам Шерстнёва Н.Г., ИП Зинина В.В. и Благотворительного фонда «Радость» определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое кассационное определение, которым решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

Постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части содержащихся в нём выводов и суждений, связанных с оценкой доказательств и обстоятельств, имеющих значение по делу, отменено. В остальной части принятое по делу кассационное определение оставлено без изменения. Дело направлено для дальнейшего рассмотрения в Ленинский районный суд г.Самары.

При новом рассмотрении истцами требования поддержаны по заявленным ранее основаниям.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах ИП Зинин В.В., ОАО «Средневолжский станкостроительный завод» (далее ОАО «СВСЗ»), Благотворительный фонд «Радость» просят решение суда отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, так как постановлено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении спора суд в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцами требований, дав юридическую оценку действительности договоров, заключенных между ОАО «СВСЗ» и ИП Зининым В.В., Шерстневым Н.Г., Некоммерческой организацией «Благотворительный фонд «Радость» в поддержку детей сирот и детей инвалидов города Самары и Самарской области.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Удовлетворяя иск, суд сослался на нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие общие основания недействительности сделок и основания для изменения и расторжения договора, придя при этом к выводам об отсутствии у Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара права заключать договор генерального подряда и договор инвестирования с ООО «Транскапитал» и ОАО «СВСЗ», а также о нарушении указанными сделками прав Куродоевой Т.А., Злотникова И.С., Моренова В.Н.

Между тем, нормы материального права, которым противоречат оспариваемые договоры, в исковых заявлениях не указаны и при рассмотрении спора судом в решении не определены.

При этом, в силу ч.3 ст.1 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Согласно ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с абз.3, 5 ст.1 Федерального закона от 25.02.99 N39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Инвестиционный проект определен как обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами), а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара (Заказчик) заключил с ООО «Транскапитал» (Генподрядчик) договор № генерального подряда на строительство секции 3/2 жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной стоянкой а/м по в 71 квартале (далее Объект), в соответствии с которым Заказчик обязался обеспечить получение и предоставление Генподрядчику всей необходимой для осуществления строительства разрешительной и проектной документации. Генеральный подрядчик, в свою очередь, принял обязательство не позднее 18 месяцев после предоставления Заказчиком разрешения на строительство Объекта выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству Объекта и сдать его Заказчику.

Приобретение Генподрядчиком прав на Объект строительства договором подряда не предусмотрено.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара (Заказчиком), ООО «Транскапитал» (Генеральным подрядчиком) и ОАО «Средневолжский станкостроительный завод» (Инвестором) заключен договор № об инвестировании строительства секции 3/2 жилого в 71 квартале . На основании этого договора стороны пришли к соглашению о распределении прав и обязанностей по реализации инвестиционного проекта по строительству названного в нем объекта.

До заключения оспариваемых договоров участниками деятельности по проектированию, инвестированию и строительству дома по в , состоящего из нескольких секций, выступали Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара, ООО МЖК «Союз», ООО «Гранд ЛТД».

Спорные вопросы, связанные с окончанием строительства дома, как объекта инвестирования, участниками инвестиционной деятельности (Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара, ООО «Транскапитал», ОАО «Средневолжский станкостроительный завод», ООО «Гранд ЛТД», ООО МЖК «Союз») вынесены на рассмотрение арбитражного суда.

Из материалов дела также следует, что межу ООО «Гранд ЛТД» и Куродоевой Т.А. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом инвестировании строительства объекта – нежилого помещения (паркинга) № (строительный) в подвале (отм.-6,00) в секции 3.2 строящегося трехсекционного кирпичного дома по в .

Аналогичный договор за № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом инвестировании в строительство паркинга № (строительный) в той же секции заключен ООО «Гранд ЛТД» с Мореновым В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ межу ООО «Гранд ЛТД» и Золотниковым И.С. заключен договор № о долевом инвестировании строительства объекта - квартиры свободной планировки № (строительный) находящейся на 7-м этаже в 3.2 секции строящегося трехсекционного кирпичного дома по в .

При этом договорами определены права и обязанности Куродоевой Т.А., Злотникова И.С., Моренова В.Н., в том числе, производить инвестирование в размере и порядке, предусмотренных дополнительным соглашением. ООО «Гранд ЛТД», в свою очередь, обязалось надлежащим образом инвестировать денежные средства, полученные от граждан. Передача доли, предусмотренной Договором, осуществляется после полной оплаты инвестиционного взноса в течение 5 рабочих дней после утверждения акта государственной приемочной комиссии.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств нарушения прав истцов на долевое инвестирование в строительство, вытекающих из договоров с ООО «Гранд ЛТД», оспариваемыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ, регулирующими правоотношения Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара, ООО «Транскапитал» и ОАО «Средневолжский станкостроительный завод», как участников инвестиционной деятельности, не представлено.

Заявленная в качестве основания для обращения в суд возможность нарушения в будущем прав истцов, в том числе на общее имущество многоквартирного дома, носит вероятностный и абстрактный характер, в силу чего правовые основания для защиты от предполагаемых нарушений в рамках рассмотрения спора о признании недействительными оспариваемых договоров отсутствуют.

Ссылки в обоснование требований на судебные постановления по делам, рассмотренным Арбитражным судом Самарской области, а также судами общей юрисдикции по другим гражданско-правовым спорам, сторонами которых лица, участвующие в деле, не являлись, не имеют юридического значения при разрешении заявленных требований.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований Куродоевой Т.А., Злотникова И.С., Моренова В.Н. к Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара, ООО «Транскапитал», ОАО «Средневолжский станкостроительный завод» о признании недействительным (ничтожным) договора № от ДД.ММ.ГГГГенерального подряда на строительство секции 3/2 жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной стоянкой а/м по в 71 квартале , а также договора № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства секции 3/2 жилого в 71 квартале .

В соответствии со ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, подтверждены материалами дела, однако судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает возможным отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Куродоевой Т.А., Злотникова И.С., Моренова В.Н. к Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара, ООО «Транскапитал», ОАО «Средневолжский станкостроительный завод» отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г.Самары от 15 сентября 2010 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Куродоевой Т.А., Злотникова И.С., Моренова В.Н. к Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара, ООО «Транскапитал», ОАО «Средневолжский станкостроительный завод» отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: