Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. частную жалобу МВД по КБР на определение Нальчикского городского суда КБР от 26.11.2013г. об отказе в разъяснении решения суда,

у с т а н о в и л а :

Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено: исковые требования Кофман И.С. удовлетворить частично. Обязать Министерство внутренних дел по КБР назначить и выплатить Кофман И.С. пенсию по выслуге лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований Кофман И.С. о признании отказа МВД РФ в назначении ему пенсии незаконным отказать за пропуском срока, установленного для обращения в суд. В удовлетворении исковых требований истца к МВД России и МВД по КБР о компенсации морального вреда, а также о взыскании с МВД по КБР суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей отказать за необоснованностью.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части возложения на Министерство внутренних дел по КБР обязанности назначить и выплатить Кофман И.С. пенсию по выслуге лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в этой части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кофман И.С. отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Впоследствии, постановлением Президиума Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ данное апелляционное определение было отменено, решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указывая о том, что Кофман И.С. должен представить выданный ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство или паспорт гражданина РФ с отметкой о постоянной регистрации по месту жительства на территории РФ с этой даты, что ему ранее в соответствии с Законом РФ № 4468-1 от 12.02.1993г «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел» с ДД.ММ.ГГГГ была назначена пенсия, что вышеуказанным апелляционным определением его исковое заявление в части признания незаконным отказа МВД РФ в назначении ему пенсии оставлено без удовлетворения, что в связи с этим ст. 58 названного закона применению не подлежит, МВД по КБР обратилось в Нальчикский городской суд КБР с заявлением о разъяснении порядка исполнения вышеуказанного решения суда ввиду наличия пробела в законе, не позволяющего назначить и выплатить пенсию Кофман И.С.

Констатировав те обстоятельства, что изложенные в заявлении доводы фактически ставят под сомнение законность и обоснованность решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которое изложено в достаточно полной и ясной форме, суд определением от 26.11.2013г. оставил заявление без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, МВД по КБР подало на него частную жалобу, в которой просило его отменить, разъяснив порядок исполнения вышеназванного судебного решения, приводя, по сути, доводы, изложенные в поданном заявлении, указало, что суд не дал правовой оценки изложенным в нем обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по данному делу не допущены.

Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на МВД по КБР возложена обязанность назначить и выплатить Кофман И.С. пенсию по выслуге лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 статьи 202 ГПК Российской Федерации предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

МВД по КБР обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование неясности решения суда заявитель сослался на то, что, если бы суд ограничился указанием о выплате Кофман И.С. пенсии по выслуге лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не указывая обязанность МВД по КБР назначить таковую, то решение было бы исполнено. В то же время, возложение обязанности назначить пенсию с указанной даты делает невозможным исполнение решения суда, так как истец не проживает на территории России.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 26.11.2013г. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что указанные в заявлении Министерства внутренних дел КБР основания для разъяснения порядка исполнения решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по существу ставят под сомнение законность и обоснованность этого решения суда, в то время, как при разъяснении решения суд не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с законностью состоявшегося судебного решения.

Из содержания решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в нем не имеется каких-либо недостатков в виде неясности. противоречивости или нечеткости, которая бы допускала его двоякое толкование, препятствующее пониманию его содержания.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу МВД по КБР - без удовлетворения.