Гражданский кодекс часть 1

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Дмитриевского П.А., судей Бойвана В.В. и Шевченко В.Ю. при секретаре судебного заседания Шаповаловой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 7 ноября 2013 года по заявлению <данные изъяты> Волоской Г.В. об оспаривании решения жилищной комиссии Службы <данные изъяты> об отказе в принятии заявителя на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в избранном месте жительства и действий начальника этой Службы, утвердившего это решение.

Заслушав доклад судьи Шевченко В.Ю., объяснения заявителя и ее представителя Шмакова П.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, и возражения представителя должностных лиц Морозова А.В. просив флотский военный суд

установил:

Решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении заявления Волоской, просившей признать незаконным утвержденное начальником Службы <данные изъяты> решение жилищной комиссии этой службы (протокол №) от 17 октября 2013 года об отказе в признании заявителя нуждающейся в получении жилого помещения по избранному после увольнения месту жительства незаконным и обязать жилищную комиссию признать её нуждающейся в получении жилья и поставить на соответствующий учет.

В апелляционной жалобе заявитель Волоская выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить.

В обоснование своей просьбы автор жалобы отмечает, что судом неправильно применена учетная норма жилого помещения, установленная в <адрес>, поскольку эта норма распространяется на граждан, которые изъявили желание получить жилье именно в данном населенном пункте.

Заявитель указывает, что квартира, полученная ею в 1987 г. по линии <данные изъяты> КЭЧ, от приватизации которой он отказалась в пользу сына, была выделена ей администрацией <адрес>, а не самой КЭЧ. Это жилое помещение было выделено ей и ее сыну как вдове ее супруга, являвшегося работником на железной дороге и погибшего на производстве. При этом отказ от приватизации был осуществлен ею после консультации с юристом воинской части, который убедил ее в том, что жилым помещением она будет обеспечена в любом случае.

В заключение автор жалобы отмечает, что договор на передачу жилья в собственность был заключен до вступления ЖК РФ в силу. Следовательно, фактически указанная квартира была перераспределена администрацией <адрес> ее сыну. При этом ордер на жилье от 1987 г. был оформлен на нее лишь как на ответственного квартиросъемщика, поскольку ее сын являлся несовершеннолетним, а в 2006 г. она переехала жить к своему брату. Соответственно с 2006 г. она не являлась членом семьи собственника, а сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой на жилищные правоотношения влиять не может. Оснований для обжалования решения районного суда не имелось. Также судом не отражены в судебном решении в полном объеме объяснения ее представителя – адвоката Шмакова.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, флотский суд находит решение подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления Волосковой об оспаривании решения жилищной комиссии Службы <данные изъяты> и действий начальника Службы <данные изъяты>, утвердившего это решение, об отказе в принятии заявителя на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в избранном месте жительства, вопреки требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, сделан без истребования и исследования документов, подтверждающих то обстоятельство, что предоставленная в 1987 г. заявителю квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала военному ведомству.

По изложенным основаниям флотский суд находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо истребовать указанные документы, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 327–330 ГПК РФ, флотский военный суд

определил:

Решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2013 г. по заявлению военнослужащего Службы <данные изъяты> <данные изъяты> Волоской Г.В. об оспаривании решения жилищной комиссии Службы <данные изъяты> и действий начальника Службы <данные изъяты>, утвердившего это решение, об отказе в принятии заявителя на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в избранном месте жительства, отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий –

Судьи -