Гражданский кодекс часть 1

Судья Воронежского областного суда Ракова В.Е., ознакомившись с административным исковым заявлением Б. В. А. об оспаривании в части постановления правительства Воронежской области от 06 марта 2014 года № 183 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014-2044 годы» (в редакции постановления правительства Воронежской области от 17 июня 0214 года № 5444 и приложения №1) и понуждении внести изменения в программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014-2044 годы, изменив в Приложении № 1 к региональной программе срок ввода в эксплуатацию 17-этажной кирпичной пристройки к панельному 10-этажному дому, расположенному по адресу: *, с 2008 года на 2014 год,

у с т а н о в и л :

15 января 2016 года посредством почтовой связи в Воронежский областной суд поступило вышеуказанное заявление Б.В.А., в котором он просит признать недействующим постановление правительства Воронежской области от 06 марта 2014 года № 183 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014-2044 годы» (в редакции постановления правительства Воронежской области от 17 июня 0214 года № 5444 и приложения №1) в части, а также обязать правительство Воронежской области внести изменения в программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014-2044 годы, изменив в Приложении № 1 к региональной программе срок ввода в эксплуатацию 17-этажной кирпичной пристройки к панельному 10-этажному дому, расположенному по адресу: *, с 2008 года на 2014 год.

В поданном заявлении административный истец указывает, что является собственником квартиры № *, расположенной в 17-этажной кирпичной пристройке к панельному дому № * по * в г. Воронеже. В оспариваемом приложении к постановлению правительства Воронежской области искажена дата ввода в эксплуатацию17-этажной кирпичной пристройки к панельному дому № * по *, и вместо фактического года ввода в эксплуатацию «2014» указан «2008» год.

В обоснование нарушения своих прав оспариваемым нормативным правовым актом Б.В.А. ссылается на то, что вышеуказанное обстоятельство фактически снижает стоимость принадлежащего ему имущества, так как год постройки здания является одним из важнейших критериев оценки рыночной стоимости жилья.

Кроме того, он указывает, что в случае реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014-2044 годы в отношении спорного дома ремонт будет произведен в момент, когда износ здания не достигнет того состояния, при котором целесообразно проведение капитального ремонта и, в свою очередь, капитальный ремонт не будет осуществлен в тот момент, когда износ здания достигнет того состояния, при котором целесообразно проведение капитального ремонта, так как капитальный ремонт уже будет «фактически произведен».

Разрешая вопрос о возможности принятия данного административного искового заявления к производству суда, не нахожу к этому оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

Как усматривается из содержания административного искового заявления и приложенного к нему текста оспариваемого нормативного правового акта, Б.В.А. оспаривает постановление правительства Воронежской области от 06 марта 2014 года № 183 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014-2044 годы» и приложение к нему, изложенные в редакции постановления правительства Воронежской области от 17 июня 0214 года № 5444.

Вместе с тем, оспариваемый нормативный правовой акт в редакции постановления правительства Воронежской области от 17 июня 0214 года № 5444 не действует.

Постановлением правительства Воронежской области от 27 февраля 2015 № 111 в постановление правительства Воронежской области от 06 марта 2014 №183 внесены изменения, и Приложение № 1 к региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014 - 2044 годы, содержащее Перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории Воронежской области, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу, действует в новой редакции.

Поскольку нормативный правовой акт в оспариваемой Б.В.А. редакции прекратил своё действие, в принятии настоящего административного искового заявления следует отказать.

Кроме того, из содержания статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ, предъявляющей требования к резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании нормативных правовых актов, не следует право суда возлагать на орган, принявший нормативный правовой акт, обязанность внести в него какие-либо изменения.

Верховный Суд РФ, разъясняя в Постановлении Пленума от 29.11.2007 № 48 вопросы рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, в пункте 25 прямо указывает, что суд не вправе в решении обязывать орган власти внести в нормативный правовой акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа, принявшего данный нормативный правовой акт.

При таком положении требования Б.В.А. о возложении обязанности на правительство Воронежской области внести изменения в программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014-2044 годы не могут быть приняты к производству суда по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ, подлежащим применению в совокупности с положениями его статьи 1, части 4 статьи 2, а также статьи 10 Конституции РФ.

В принятии этих требований к производству суда также надлежит отказать.

Помимо изложенного, следует обратить внимание, что из административного искового заявления Б.В.А. не следует, что оспариваемым нормативным правовым актом нарушаются либо иным образом затрагиваются его права, свободы и законные интересы.

Так, из содержания оспариваемого нормативного акта в ныне действующей редакции следует, что в рамках реализации Программы будут решаться следующие основные задачи:

- обеспечение проведения капитального ремонта всех многоквартирных домов области;

- создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан;

- улучшение эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирных домах;

- обеспечение сохранности многоквартирных домов и повышение комфортности проживания в них граждан;

- приведение многоквартирных домов, участвующих в капитальном ремонте, в соответствие требованиям энергоэффективности, действующим на момент выполнения капитального ремонта.

Таким образом, нормативно правовой акт правительства Воронежской области не является актом оценки рыночной стоимости жилья и не устанавливает его критериев, из чего следует, что этот акт не снижает стоимость принадлежащего административному истцу имущества.

Далее, заявляя о нецелесообразности проведения капитального ремонта в отношении обозначенного им дома в сроки, установленные региональной программой, административный истец не учитывает, что программа должна содержать Перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории Воронежской области, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу. Программа подлежит реализации в пять этапов, и многоквартирные жилые дома со сроком ввода в эксплуатацию в 2008 и 2014 годах, включены один этап: 2038 - 2044 годы.

В таком случае от изменения в оспариваемом акте даты ввода жилого дома № * по * г. Воронежа в эксплуатацию с 2008-го на 2014-ый период проведения его капитального ремонта в 2038-2044 годы не изменится.

Вопросы начисления платежей на капитальный ремонт общего имущества собственников многоквартирных домов оспариваемый нормативный акт не регулирует.

Согласно части 2 статьи 128 КАС РФ об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления к производству суда судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии административного искового заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему административное исковое заявление, если государственная пошлина была уплачена. Копия этого определения направляется указанному лицу не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

При обращении в Воронежский областной суд Б. В.А. оплатил государственную пошлину в размере 100 рублей. В соответствии со статьей 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа в принятии заявления к производству суда.

Согласно части 3 статьи 128 КАС РФ отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Руководствуясь статьёй 128 КАС РФ, судья

определил:

отказать в принятии к производству суда административного искового заявления Б. В. А. об оспаривании в части постановления правительства Воронежской области от 06 марта 2014 года № 183 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014-2044 годы» (в редакции постановления правительства Воронежской области от 17 июня 0214 года № 5444 и приложения №1) и понуждении внести изменения в программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014-2044 годы, изменив в Приложении № 1 к региональной программе срок ввода в эксплуатацию 17-этажной кирпичной пристройки к панельному 10-этажному дому, расположенному по адресу: *, с 2008 года на 2014 год.

Обязать УФК МФ РФ по Воронежской области (ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа) возвратить Б. В. А. государственную пошлину в размере 100 рублей (сто рублей), уплаченную при подаче заявления в Воронежский областной суд по чеку-ордеру ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк № * филиал № * от 13.01.2016 г. (операция № 51).

Возвратить Б. В. А. чек-ордер ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк № * филиал № * от 13.01.2016 г. об уплате государственной пошлины в размере 100 рублей (сто рублей).

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья В.Е. Ракова