Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого строения и хозяйственных построек, определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании прекращенным право собственности, увеличении доли сособственника в праве общей долевой собственности, признании права собственности, разделе и определении порядка пользования земельным участком, поступившее по частной жалобе ответчика по основному иску и истца по встречному иску ФИО2 на определение Промышленного районного суда <адрес> от 10 декабря 2012 года о приостановлении производства по делу в связи с назначением дополнительной строительно-технической экспертизы,

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и его представителя- адвоката Горяйнова М.С., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о реальном разделе жилого строения и хозяйственных построек, определении порядка пользования земельным участком, свои требования мотивируя тем, что он с ответчиком являются сособственниками по 1/2 доли домовладения № по <адрес>, однако в добровольном порядке разрешить вопрос о разделе спорного домовладения не могут.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании прекращенным право собственности ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли на домовладение № по <адрес>, увеличении его доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение с 1/2 доли до 3/5 долей, признании за ним права собственности на 3/5, а за ФИО1 на 2/5 доли домовладения № по <адрес>, разделе и определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями сособственников - 2/5 и 3/5. Свои требования мотивировал тем, что в период владения и пользования спорным домовладением произвел неотделимые его улучшения, размер которых позволяет увеличить его долю в общей долевой собственности с 1/2 до 3/5 долей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по основному иску и ответчика по встречному иску ФИО2 и его представителя Горяйнова М.С. судом вынесено обжалуемое определение о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы для определения порядка пользования земельным участком домовладения № по <адрес> в соответствии с вариантом № раздела жилого <адрес>, предложенным в заключении строительно-технической экспертизы от 31 января 2012 года № без образования участков общего пользования и с тем, чтобы хозяйственная постройка литер «Г» (летняя кухня) располагалась на части земельного участка, выделяемого в пользование собственника <адрес> указанного жилого дома, производство которой поручено ФБУ «<адрес> лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ». Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО2 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что необходимости в назначении дополнительной экспертизы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено (ч. 4 ст. 86 ГПК РФ).

В силу положений ст. ст. 216, 217 ГПК РФ суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Производство по делу в таком случае приостанавливается до окончания действий по производству экспертизы. По смыслу закона определение в части назначения по делу судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании истцом по основному иску и ответчиком по встречному иску ФИО2 и его представителем Горяйновым М.С. заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы для определения порядка пользования земельным участком домовладения № по <адрес>.

Принимая во внимание, что для разрешения вопроса о возможных вариантах определения порядка пользования спорным земельным участком требуется проведение дополнительной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены вынесенного определения.

Поскольку судом назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу.

В частной жалобе ответчика по основному иску и истца по встречному иску ФИО2 не содержится доводов, которые опровергали бы выводы суда.

Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Промышленного районного суда <адрес> от 10.12.2012 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика по основному иску и истца по встречному иску ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: