Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А. дело по апелляционной жалобе И.В. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 25октября 2013 года иску И.В. к Е.В., Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе, ООО «С» о признании действительным договора купли-продажи автомобиля и признании на него права собственности, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛА:

И.В. обратилась в суд с иском к Е.В., Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе, ООО «С» о признании действительным Договора от 27.04.2013 года купли-продажи транспортного средства марки VOLKSWAGEN GOLF, 1996 года выпуска, г.н. ХХХ, о признании права собственности на указанный автомобиль, а также об освобождении указанного имущества от ареста.

Требования обоснованы тем, что 27.04.2013 года И.В. купила вышеуказанный автомобиль у Е.В. по цене 120.000 рублей на основании договора купли-продажи транспортного средства № ХХХ без принятия на комиссию от 27.04.2013 года. Однако 15.08.2013 года истец узнала об описи и наложении ареста на спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области, произведенных во исполнение Постановления № ХХХ от 12.12.2012 года о взыскании с Е.В. в пользу МИФНС № 5 задолженности в размере 13.248,12 руб. Кроме того, судебный пристав-исполнитель вынес Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства №ХХХ от 15.03.2013г., которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Решением суда в удовлетворении исковых требований И.В. отказано.

С решением суда не согласна И.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В суд апелляционной инстанции ответчик Е.В. не явилась повторно, извещалась о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, о перемене своего адреса во время производства по делу не сообщила.

В соответствии со ст. ст.118,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика Е.В.

Выслушав И.В. и ее представителя И.Н., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1 находятся девять исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Е.В. на общую сумму долга 76.982,88 руб., взыскателями являются МИФНС № 5, ГУ УПФ РФ и ООО «С».

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, Е.В. не исполнила требования исполнительных документов, поэтому, установив, что у Е.В. имеется легковой автомобиль марки Фольксваген Гольф 1996 года выпуска, на который в соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения меры принудительного исполнения – обращение взыскания на указанный автомобиль, в соответствии с пунктом 11 статьи 68 названного Федерального закона вынес Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств № 59101/13/10/37 от 15.03.2013г., которым объявил запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - легкового автомобиля марки VOLKSWAGEN GOLF, 1996 года выпуска, г.н. ХХХ, принадлежащего Е.В.

Постановление для исполнения направлено в МРЭО ГИБДД г.Кинешма.

27.04.2013 года истец И.В. заключила с ответчиком Е.В. договор купли-продажи транспортного средства № ХХХ вышеуказанного автомобиля по цене 120.000 рублей без принятия его на комиссию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона 10.12.1995 № 1995-ФЗ ( в редакции от 27.07.2010 № 227-ФЗ) «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или десяти суток после их приобретения или таможенного оформления ( в редакции Постановления Правительства РФ от 21.04.2000 № 370, от 12.11.2012 № 1156).

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" ( в редакции Постановлений Правительства от 31.07.1998 № 866, от 21.02.2002 № 126, от 12.08.2004 № 408, от 11.10.2012 № 1038, от 12.11.2012 № 1156) предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 года N 1001 « О порядке регистрации транспортных средств».

Таким образом, допуск автомобиля для участия в дорожном движении урегулирован названными Федеральным законом и другими нормативно-правовыми актами, исполнение которых является также обязанностью владельца автомобиля.

Совершив с И.В. сделку купли-продажи автомобиля, И.В. обратилась в МРЭО ГИБДД г.Кинешма с целью его регистрации и использовании в дорожном движении, однако в этом ей было отказано, поскольку имелось постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий.

И.В., полагая, что сделка не противоречит требованиям закона, поскольку Е.В. не выставлялось требование судебного пристава-исполнителя о запрете отчуждать имущество, просила суд признать ее действительной, отменить арест, наложенный на автомобиль.

Решение суда об отказе в удовлетворении И.В. исковых требований судебная коллегия находит законным и обоснованным, а изложенные ею в апелляционной жалобе доводы, а также доводы, изложенные ее представителем И.Н. в суде апелляционной инстанции, не влекущими отмену решения.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП 15 марта 2013 года объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего Е.В.

Действия судебного пристава-исполнителя заинтересованными лицами не оспорены, постановление от 15 марта 2013 года не отменено.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку сделка купли-продажи автомобиля, принадлежащего Е.В., была совершена после объявления запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении данного автомобиля, такая сделка не соответствует требованиям закона, она в силу ст.168 ГК РФ ничтожна, и решением суда не может быть признана действительной.

15.08.2013 года судебный пристав-исполнитель составил Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого произвел опись и арест автотранспортного средства Фольксваген Гольф, цвет синий, г.н. ХХХ, с предварительной оценкой имущества в размере 70.000 рублей.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя также не признаны незаконными. В ходе разбирательства по данному делу суд первой инстанции не нашел действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль противоречащими требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела – копии паспорта транспортного средства следует, что в нем имеется запись о собственнике И.В. (л.д.24), однако эта запись сделана на основании договора купли-продажи от 27.04.2013 года, регистрации транспортного средства органом ГИБДД на имя И.В. в паспорте не имеется. Паспорт содержит сведения о регистрации транспортного средства на имя Е.В.

Поэтому довод жалобы о том, что И.В. является собственником автомобиля, является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч.ч.1, 4 ст.80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

При указанных обстоятельствах арест на спорное транспортное средство, принадлежащее должнику Е.В., судебным приставом-исполнителем был наложен обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Е.В. не знала о возбуждении исполнительного производства и вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельной. Ссылка на указанные обстоятельства, не свидетельствует о незаконности вынесенного 15.03.2013 года постановления.

Доводы жалобы истца о проведении ею ремонта автомобиля, не могут служить основанием для признания сделки действительной. Требования о компенсации расходов, понесенных истцом в связи с ремонтом автомобиля, могут быть предъявлены ею к Е.В.

Доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции представителем И.В. И.Н., о том, что суд первой инстанции обосновал выводы, изложенные в решении, на доказательствах, не исследованных судом, применил нормы ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не подлежащие применению, не применил положения п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года № 938 с учетом внесенных в него изменений, не влекут отмену решения.

Действительно, решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года № ГКПИ03-635 признан недействующим абзац 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938, в редакции от 21.02.2002 года № 126 и пункт 3.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции по безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 № 59, в части, обязывающей собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора руководствовался названными нормативными актами с учетом внесенных в них изменений.

В тоже время в решении суд сделал вывод об обязанности прежнего собственника транспортного средства одновременно с его передачей новому собственнику осуществить процедуру снятия транспортного средства с регистрационного учета.

Судебная коллегия находит такой вывод суда не влекущим признание решения суда незаконным, ибо при разрешении данного спора имеет правовое значение факт объявления судебным приставом-исполнителем запрета на регистрацию транспортного средства, а не это обстоятельство, на которое обращает внимание в жалобе представитель истца.

На основании изложенного, учитывая что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 25октября2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи