Гражданский кодекс часть 1

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Требования обоснованы тем, что истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и находящегося на земельном участке жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № (далее по тексту-старый дом), на основании договора купли- продажи дома и земельного участка от 04.12.2010г. На момент приобретения дома ФИО7 строительные конструкции дома, инженерные сети и инженерное оборудование в доме находились в крайне изношенном состоянии и были не пригодны для проживания и дальнейшей эксплуатации дома. Истец приобретал дом для того, чтобы его снести и построить на земельном участке новый жилой дом для дальнейшего проживания в нем собственной семьи. В договоре купли-продажи дома и земельного участка между ФИО8 и ФИО7 не было указано о наличии обременения правами третьих лиц на пользование домом, в представленной продавцом дома и земельного участка ФИО8 домовой книге сведений о регистрации ФИО6 не имелось. При покупке земельного участка и старого <адрес> в <адрес> ФИО7 не знала и не могла знать о том, что ФИО6 проживал в доме до 2003 года, а потом из него выехал.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 09.10.2013г. за ФИО6 признано право пользования старым жилым домом. Решением суда установлено, что с 2003 года по настоящее время (2013г) ФИО6 проживает по месту регистрации своей матери ФИО9 по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. На основании решения Октябрьского районного суда г. Иваново ответчик был поставлен на регистрационный учет по месту жительства в старом доме. Однако ответчик на основании вступившего в законную силу решения суда в дом не вселялся, фактически в доме не проживал, расходы на содержание дома и оплату коммунальных платежей (в частности по оплате вывоза ТБО) не нес и использовал свое право исключительно для сохранения регистрационного учета по месту жительства. Какого-либо интереса к использованию дома для проживания не проявлял. В связи с тем, что ФИО6 в дом не вселялся, в 2016 году ФИО7 обратилась в суд с иском о прекращении права пользования указанным жилым помещением. ФИО6 обратился со встречным иском о нечинении препятствий в пользовании домом и вселении в дом. Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 03.10.2016 г. требования ФИО7 оставлены без удовлетворения, требования ФИО6 удовлетворены в полном объеме. ФИО7 суд обязал обеспечить доступ ФИО6 в дом путем передачи ключей от входной двери в него. Во исполнение решения суда ФИО7 передала ключи ФИО6 от входной двери в жилой дом. Таким образом, каких-либо препятствий ФИО6 в реализации своего права на проживание в жилом доме со стороны ФИО7 не чинилось и не чиниться.

Однако ответчик ФИО6 на основании вступившего в законную силу решения суда, получив ключи от дома, в дом не вселялся, фактически в доме не проживал, расходов на содержание дома и оплату периодических платежей не нес, использовал свое право исключительно для регистрации по месту жительства.

При этом сам дом (его конструкции: стены, потолки, перекрытия, крыша и др.) требуют постоянного проживания, и постоянного несения расходов на содержание. У ФИО7 необходимости в сохранении строения не имелось и не имеется, так как она приобретала его с единственной целью - снести. ФИО7 с семьей проживает в новом доме с кадастровым номером №, построенном для себя в 2014 году, расположенном на том же земельном участке, что и старый дом, по адресу: <адрес>. В старом доме никто не проживает. Дом пустует. ФИО10 своим правом не пользуется. ФИО7 сохраняет сам дом и несет расходы на его содержание только из-за права ФИО10 на проживание. Однако у ФИО10 нет действительной необходимости в проживании в доме, он в дом не вселялся, затрат на содержание дома и коммунальные услуги не несет, интереса в использовании жилого дома по назначению не имеет, инициирует судебные разбирательства, с единственной целью, понудить ФИО7 к денежным выплатам взамен отказа от права пользования помещением. В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО7 просила прекратить право пользования ФИО6 в отношении жилого помещения (дома) площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО11 обратился со встречным иском к ФИО7 о восстановлении нарушенного права. Требования обоснованы тем, что 21.01.2019 г. в ходе судебного разбирательства по данному делу ФИО6 стало известно, что 14.01.2019 г. дом, в котором он имеет право проживания и регистрации, находящийся по адресу: <адрес> полностью демонтирован собственником данного домовладении ФИО7 В данном доме ФИО6 имеет право проживания на основании пункта 9 договора купли - продажи от 30.11.2005 г., решения Октябрьского районного суда города Иваново от 09.10.2013 г. (дело № 2-1999/2013), определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24.03.2014 г. (дело № 33-536). Истец по встречному иску считает действия ФИО7 не законными, не обоснованными и злонамеренными, направленными на лишение ФИО6 единственного жилья, право на которое у него имеется. По мнению истца по встречному иску, ссылка ФИО7 на то обстоятельство, что дом приобретался для сноса и строительства нового жилого дома, а так-же что ФИО6 проживает с матерью по другому адресу, правового значения для решения данного спора не имеют. ФИО7 узнала о том, что в данном домовладение имеет право проживания ФИО6 25.03.2012 г. и до 2017 г имела возможность предъявить исковые требования к продавцу дома ФИО8 и расторгнуть сделку купли-продажи, а не пытаться всеми доступными средствами лишить ФИО6 его законных прав на проживание. Так-же, если бы ФИО7 действовала добросовестно, то постоянно заявляя, что старый дом ей не нужен и выстроив новый дом, она имела возможность в рамках ч. 1 ст. 236 ГК РФ отказаться от данного домовладения в пользу ФИО6, который имеет там право проживания и тем самым исчерпать многолетний спор. ФИО6 просил признать действия ФИО7 по сносу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, злоупотреблением правом, повлекшим за собой потерю ФИО6 жилища, обязать ФИО7 в течение 6 месяцев восстановить демонтированное домовладение, в котором имеет право проживания ФИО6, на время, необходимое для восстановления данного домовладения, предоставить ФИО6 возможность проживания в домовладении, расположенном по тому же адресу: <адрес> в случае невозможности восстановления уничтоженного домовладения (старый дом) обязать ФИО7 в качестве альтернативного решения данного вопроса обеспечить ФИО6 аналогичным жильем.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 5 марта 2019 года исковые требования ФИО7 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 было отказано.

С решением суда не согласен ФИО6, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ФИО6, ФИО7, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Ивановского областного суда.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от представителя ФИО7 – адвоката Тихонова М.В. с просьбой об отложении слушания дела в связи с нахождением в очередном отпуске. ФИО7 своего мнения по заявленному ходатайству не выразила. С учетом того, что стороны были заблаговременно извещены о дате слушания дела, у истца имелась возможность воспользоваться услугами другого представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения слушания дела.

Выслушав представителя ФИО6 – ФИО11, поддержавшего жалобу, с учетом письменных возражений на жалобу представителя ФИО7 адвоката Тихонова М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником домовладения <адрес> по <адрес> и земельного участка под ним с 04.12.2010 года является ответчик ФИО7, которой на принадлежащем ей земельном участке возведен новый кирпичный дом (литер <адрес>), старый деревянный дом 1954 года постройки (литер <адрес>) демонтирован.

В спорном домовладении на регистрационном учете вместе с собственником и членами его семьи состоит ФИО6, который членом семьи собственника не является, за которым признано право проживания в жилом помещении решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 9 октября 2013 года.

Удовлетворяя исковые требования ФИО7 и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 10, 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2-15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из установленных судом обстоятельств, в частности того, что старый дом в настоящее время демонтирован в связи с непригодностью его для проживания.

Право ФИО7 на распоряжение принадлежащим ей имуществом установлено ст. 209 ГК РФ.

Как было установлено решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 09.10.2013 года (л.д. 22-27), ФИО6 являлся внуком прежнего собственника дома ФИО1 до 2003 г. проживал в спорном доме вместе со своими родителями, а затем, после смерти отца выехал вместе с матерью по другому адресу.

30 ноября 2005 года на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками ФИО2 продала <адрес> своей дочери - ФИО3 В пункте 9 данного договора стороны указали, что «в настоящее время в указанном жилом доме на регистрационном учете состоят и проживают ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, которые сохраняют за собой право проживания».

Однако, при оформлении 04 декабря 2010 года договора купли-продажи жилого дома и земельного участка между ФИО5 и ФИО7 сведений о регистрации ФИО6 в новой домовой книге не имелось.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 09.10.2013 года, за ФИО6 признано право проживания в спорном жилом доме.

Довод апелляционной жалобы ФИО6 о том, что судом были рассмотрены аналогичные требования ФИО7 и решением Ивановского районного суда г. Иваново от 3.10.2016 года ФИО7 отказано в удовлетворении исковых требований о прекращении ФИО6 права пользований жилым помещением, не является основанием для отмены решения суда.

Этим же решением суда были удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей и вселении.

Как следует из обстоятельств дела, настоящий иск заявлен ФИО7 по иным основаниям, а, именно, что ФИО6 не реализовал своего права на пользование жилым помещением, имеет место злоупотребление правом, кроме того, при рассмотрении иска было установлено, что согласно техническому заключению от 20 декабря 2018 года, выполненного <данные изъяты> (л.д.57-101), общий физический износ зданий составляет 68%, подача газоснабжения в жилой дом приостановлена в связи с нахождением газового оборудования и системы внутреннего газоснабжения в аварийном состоянии, не пригодном для эксплуатации (л.д. 102-103), в связи с чем, старый дом демонтирован, что следует из акта обследования от 15.01.2019 года, составленного кадастровым инженером <данные изъяты>.(л.д. 54, 55).

Также решением Ивановского районного суда Ивановской области от 16 октября 2017 года по иску ФИО6 к ФИО7 о возложении обязанности восстановить хозяйственную постройку, а также газоснабжение и электроснабжение жилого дома, о взыскании убытков и компенсации морального вреда установлено, что строительные конструкции дома литер <данные изъяты>, инженерные сети и инженерное оборудование, в том числе котел отопления и газовая плита, в доме на момент приобретения его ФИО7 находились в изношенном состоянии и были не пригодны для проживания и дальнейшей эксплуатации дома. Подача газоснабжения в жилой дом приостановлена в связи с нахождением газового оборудования и системы внутреннего газоснабжения в аварийном состоянии не пригодном для эксплуатации.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием технического паспорта от 22 декабря 2004 года (л.д. 111-113), согласно которому процент износа жилого строения литер <данные изъяты> составляет 47 процентов, пристройки литер <данные изъяты>, <данные изъяты>-40 процентов, техническим заключением от 20 декабря 2018 года, выполненным <данные изъяты>", согласно которому общий физический износ здания жилого дома составляет 68%, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, жилой дом признается непригодным для проживания и подлежит сносу (л.д. 57-100).

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что имеет место злоупотребление правом со стороны ФИО6, который в судебном решении достаточно мотивирован.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Установлено, что ФИО7 не ухудшала физическое состояние конструкций жилого дома, инженерных сетей и оборудования. Земельный участок и старый жилой дом приобретались истцом с единственной целью - демонтировать старый жилой дом литер <данные изъяты> и на земельном участке построить новый жилой дом для постоянного проживания. Законный представитель ФИО6, до его совершеннолетия, а затем сам ФИО6 никаких действий по сохранению жилого дома литер <данные изъяты> в пригодном для проживания состоянии, содержанию, ремонту дома и имеющегося в доме инженерного оборудования не производили. После передачи ключей от дома 7.06.2017 года ФИО6 в дом не вселялся, в отсутствие оснований к безвозмездному пользованию чужим имуществом не содержал его, никаких действий по приведению жилого помещения и оборудования в пригодное для проживания состояние не предпринимал.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением суда ФИО6 лишен своего жилища, является несостоятельным.

Согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что ФИО6 с 2003 года вместе с матерью проживает в квартире по адресу: <адрес>. Ответчиком не представлено доказательств того, что им не приобретено право пользования данным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя или его собственника.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 5 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: