Гражданский кодекс часть 1

по встречному иску Уткина С.А. к ООО «Новая лизинговая компания» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., судебная коллегия по гражданским делам,

У С Т А Н О В И Л А:

10 мая 2011 года решением Старооскольского городского суда ООО «Новая лизинговая компания» обязана выплатить в пользу Уткина С.А. *** рубля *** копеек неосновательного обогащения и *** рублей *** копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО «Котельщик», Уткина С.А. в пользу ООО «Новая лизинговая компания» взыскано солидарно *** рублей *** копейки задолженности, а также государственная пошлина *** рубля *** копеек.

ООО «Новая лизинговая компания» для исполнения передан исполнительный лист о взыскании с ответчиков денежных средств. Тоже действие произведено и Уткиным.

Дело инициировано заявлением ООО «Новая лизинговая компания», которое просило изменить способ исполнения решения, произвести взаимозачет по обязательствам ООО «Новая лизинговая компания» перед Уткиным С.А. и ООО «Котельщик», Уткина С.А. перед ООО «Новая лизинговая компания». Считать исполненным обязательства должника ООО «Новая лизинговая компания» перед Уткиным С.А. на сумму *** рублей *** копеек.

Определением суда заявление признано обоснованным. Исполнительное производство признано оконченным.

В частной жалобе Уткин С.А. просит отменить определение, т.к. оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает их неубедительными.

Судом установлено, что ООО «Новая лизинговая компания» является должником перед Уткиным С.А. на сумму *** рублей *** копеек. В свою очередь Уткин С.А. в солидарном порядке с ООО «Котельщик» несет материальную ответственность перед ООО «Новая лизинговая компания» в размере *** рублей *** копейки задолженности, а также *** рубля *** копеек взысканной суммы государственной пошлины.

До настоящего времени каждый из должников в добровольном порядке не исполнил решение суда.

Согласно сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г.Москва, размер чистых активов ООО «Новая лизинговая компания» ниже минимального уровня уставного капитала, в связи с чем общество подлежит ликвидации.

Доводы жалобы о том, что должник имеет на счету денежные средства, не подтверждены доказательствами, поэтому не могут служить основанием для отмены определения.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ, ч.1 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения судебного решения.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательства между сторонами возникли в 2011 году, после вступления решения в законную силу и предъявления исполнительных листов к исполнению, поэтому доводы жалобы о пропуске трехгодичного.

В силу п.2 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Уткин С.А. не лишен возможности выдвинуть требования к ООО «Котельщик» о взыскании денежных средств.

18 апреля 2012 года Старооскольским городским судом Уткину С.А. было отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, поэтому ссылка на то, что взыскателем может быть другое лицо, несостоятельна.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм материального и процессуального закона, могущих повлечь отмену по существу правильного решения, не усматривается, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 07.03.2012 года об изменении способа и порядка исполнения судебных актов по гражданскому делу по иску ООО «Новая лизинговая компания» к ООО «Котельщик», Уткину С.А. о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности и по встречному иску Уткина С.А. к ООО «Новая лизинговая компания» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи