Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по заявлению Козлова Сергея Николаевича об обжаловании действий нотариуса ФИО10

по частной жалобе Козлова Сергея Николаевича на определения судьи Майского районного суда КБР от 25 октября 2012 года и по частной жалобе на определения судьи Майского районного суда КБР от 12 ноября 2012 года.

установила:

27 сентября 2012 года Козлов Сергей Николаевич обратился в Майский районный суд КБР с заявлением об обжаловании действий нотариуса ФИО2 о признании незаконными действий нотариуса и обязании его принять заявление.

Решением судьи Майского районного суда от 04 октября 2012 года в удовлетворении заявления об обжаловании действий нотариуса отказано за необоснованностью.

Не согласившись с указанным решением, Козловым С.Н. подана жалоба, в которой он просит решение Майского районного суда от 04 октября 2012 года признать незаконным и принять по делу новое решение.

Определением судьи Майского районного суда КБР от 25 октября 2012 года жалоба Козлова С.Н. на решение Майского районного суда КБР от 04 октября 2012 года по заявлению Козлова С.Н. об обжаловании действий нотариуса оставлена без движения с разъяснением устранить недостатки, а именно указать в жалобе требования и основания, по которым считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению в срок до 06 ноября 2012 года.

В связи с тем, что указания судьи Майского районного суда КБР, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, в установленный срок Козловым С.Н. не выполнены определением судьи Майского районного суда КБР от 12 ноября 2012 года жалоба на определение Майского районного суда КБР от 04 октября 2012 года возвращена Козлову С.Н.

Не согласившись с данным определением, Козловым С.Н. 14 ноября 2012 года подана частная жалоба, в которой он просит определение Майского районного суда от 25 октября 2012 года об оставлении без движения жалобы на решение Майского районного суда от 04 октября 2012 года отменить, а также подано ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, которое определением Майского районного суда от 22 ноября 2012 года удовлетворено.

При этом в частной жалобе указывается, что Козловым С.Н. в жалобе четко и недвусмысленно изложено требование к суду апелляционной инстанции, признать решение Майского районного суда от 04 октября 2012 года незаконным и принять по делу иное решение, что соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции, установленным пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Из чего следует, что положения статьи 322 ГПК РФ не устанавливают обязанность лица подающего жалобу указывать основания, по которым они считают решение суда неправильным из числа прямо предусмотренных статьи 330 ГПК РФ.

В связи с этим, как указано в жалобе, судом был применен закон, не подлежащий применению, что послужило причиной вынесения судом незаконного решения.

Так же Козловым С.Н. 22 ноября 2012 года подана частная жалоба на определение судьи Майского районного суда КБР от 12 ноября 2012 года о возврате жалобы.

Считая определение судьи Майского районного суда КБР от 12 ноября 2012 года о возврате жалобы незаконным просит его отменить по тем основаниям, что 24 октября 2012 года Козлов С.Н. обратился в Майский районный суд с жалобой на решение Майского районного суда от 04 октября 2012 года, которым было отказано в удовлетворении заявления об обжаловании действий нотариуса.

Определением судьи от 25 октября 2012 года жалоба оставлена без движения. На данное определение Козловым С.Н. подана частная жалоба, и после ее подачи ему стало известно, что определением суда от 12 ноября 2012 года жалоба от 24 октября 2012 года возвращена, поскольку не выполнены указания, содержащиеся в определении суда от 25 октября 2012 года.

При этом автор жалобы считает, что поскольку жалоба на решение суда изначально была оставлена без движения незаконно, соответственно незаконным является и её возврат.

До рассмотрения дела по существу, в судебную коллегию по гражданским делам поступило письмо с машинописным текстом, в котором содержится отказ Козлова С.Н. от частной жалобы на определение судьи Майского районного суда КБР от 12 ноября 2012 года.

Обсудив поступившее в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от частной жалобы, судебная коллегия нашла поступивший отказ от частной жалобы не подлежащим удовлетворению, вынеся соответствующее определение.

Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., проверив законность и обоснованность определений, исходя из доводов, изложенных в жалобах, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения;

3) указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оставляя апелляционную жалобу Козлова С.Н. без движения, судья в определении от 25 октября 2012 года указал, что в жалобе заявителя не указаны требования которые бы соответствовали полномочиям суда апелляционной инстанции, а так же основания по которым Козлов С.Н. считает обжалуемое решение подлежащим отменен либо изменению.

В этой связи судья на основании статьи 323 ГПК РФ оставил данную апелляционную жалобу без движения, предоставив заявителю срок для устранения недостатков до 6 ноября 2012 года.

Замечания суда, изложенные в данном определении, не были устранены, поэтому определением от 12 ноября 2012 года жалоба возвращена Козлову С.Н.

Судебная коллегия не может согласиться с определениями судьи от 25 октября 2012 года и от 12 ноября 2012 года, поскольку они основаны на неправильном толковании материального закона, с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьёй 323 ГПК РФ суд может оставить апелляционную жалобу без движения в случае, если она не соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 322 ГПК РФ, или если не оплачена госпошлиной.

Закон (пункт 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ) не связывает требование апеллянта с полномочиями суда апелляционной инстанции, предусмотренными статьёй 328 ГПК РФ.

Из жалобы Козлова С.Н. (л.д. 26-28) усматривается, что он просит отменить решение Майского районного суда КБР от 4 октября 2012 года и принять по делу иное решение. Таким образом, требование заявителя указано в жалобе - отменить решение суда. Дополнительное требование о принятии по делу иного решение не является обязательным для вышестоящей инстанции и не препятствует проверке законности и обоснованности судебного решения судом апелляционной инстанции.

При этом, как следует из текста апелляционной жалобы, новых исковых требований она не содержит, а оценка доводов жалобы, в которой указываются причины несогласия с выводами суда, в компетенцию суда первой инстанции не входит.

При таких обстоятельствах определение судьи от 25 октября 2012 года подлежит отмене.

В связи с отменой указанного определения подлежит отмене и определение суда от 12 ноября 2012 года, поскольку судьёй необоснованно постановлено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того возвращая апелляционную жалобу судом не проверено, получал ли Козлов С.Н., копию определения от 25 октября 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, когда она была выслана Козлову С.Н., имелась ли у него возможность устранить недостаток в установленный в определении срок.

При таких обстоятельствах обжалуемые определения судьи нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а материалы дела - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьёй 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определения судьи Майского районного суда КБР от 25 октября 2012 года и от 12 ноября 2012 года отменить.

Гражданское дело возвратить в Майский районный суд КБР для выполнения требований, предусмотренных статьёй 325 ГПК РФ.

ФИО6 ФИО8

ФИО11

Копия верна:

ФИО12