Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Миннигуловой Л.А. в лице представителя по доверенности Миннигулова М.М. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Миннигуловой Л.А. к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области о понуждении предоставить схему существующих геодезических реперов с указанием номеров и их местоположением оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца Миннигуловой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» Зема А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Миннигулова Л.А. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., расходов на оплату услуг представителя в размере руб., возложении обязанности на ответчика предоставить схему существующих реперов. Исковые требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на организацию строительства индивидуального жилого дома, расположенного , участок . По условиям договора ответчик обязался по окончанию строительства, но не позднее передать по акту приема-передачи законченный строительством дом. До настоящего времени объект строительства истцу не передан. Стоимость работ по договору и в редакции дополнительного соглашения от составила руб. Данная сумма истцом ответчику оплачена в полном объеме. истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием добровольной выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. Ответа на претензию ответчик не представил. В соответствии с решениями Центрального районного суда г.Тюмени от 23.03.2010г. и 13.09.2010г., решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 06.04.2011г. в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков строительства за период просрочки с по

Согласно решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 01.09.2011г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Миннигуловой Л.А. взыскана неустойка в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., всего руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.10.2011г. решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 01.09.2011г. в части отказа в удовлетворении требований Миннигуловой Л.А. о возложении обязанности на Фонд «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» предоставить схему существующих реперов отменено и направлено в данной части на новое рассмотрение.

13.12.2011г. истцом Миннигуловой Л.А. уточнены основания исковых требований. Истец просила обязать ответчика представить схему существующих геодезических реперов с указанием номеров и их месторасположением в связи с некачественной постройкой дома. 21.12.2011г. истец уточнила основания исковых требований, указала, что в настоящее время дом имеет множество недостатков, фундамент дома расположен гораздо ниже, чем это предусмотрено проектом, договором и действующим СНиП. Действиями ответчика нарушаются права истца на безопасность товара, работы, услуги, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что во исполнение кассационного определения не может указать какие именно реперы ей необходимы.

Представители истца Миннигулов М.М., Океанов Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в иском заявлении.

Представитель ответчика Зёма А.В. в судебном заседании полагал исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Миннигулова Л.А.

В апелляционной жалобе истец Миннигулова Л.А. в лице представителя по доверенности Миннигулова М.М. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Миннигуловой Л.А. В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным по тем основаниям, что судом применены нормы права не подлежат применению, а именно, статьи 18, 28-29 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также статья 148 ГК РФ - «восстановление ценной бумаги», так как истец обращается к ответчику с требованием о предоставлении информации в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что неверно было распределено бремя доказывания между сторонами, поскольку именно ответчик должен быть предоставить информацию о том, по каким именно реперам осуществлялось строительство дома, однако представитель ответчика не смог указать этого, тогда как истцом в материалы дела был предоставлен СНиП 3.01.03-84 «Геодезические работы в строительстве», которым законодательно регулируется проведение геодезических работ при строительстве. Кроме того, указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в решении суда не отражено, что истцом суду было представлено письменное обращение с уточнением своих требований, что отражено в протоколе судебного заседания. Кроме того, суд, по мнению представителя истца, необоснованно указывает в решении на то, что ответчик предоставил проект и генеральный план, что не соответствует действительности, поскольку ответчиком суду был предоставлен типовой проект № по разделам архитектурно-строительные решения, водопровод и канализация, электроснабжение, а не генеральный план, где отражена привязка дома к конкретному участку. Представитель истца отмечает, что репера указываются в генеральном плане, а не типовом проекте, ответчик согласно п.2.1. договора № на организацию строительства индивидуального жилого дома взял на себя обязательства по привязке типового проекта индивидуального жилого дома к конкретному участку, и без реперов не возможно определить уровень чистого пола первого этажа дома, которые указаны в генеральном плане (92.20), что было разъяснено суду истцом в письменном обращении, привязка дома не должна выполняться на глаз и правильность (точной) привязки дома можно определить только при наличии реперов. Представитель истца указывает, что для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, суд должен был привлечь специалиста в соответствии со статьей 188 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как при разрешении спора требуются специальные познания, выходящие за пределы общеизвестных, которыми ни истец, ни ответчик, ни суд не обладают.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требования Миннигулова Л.А. суд первой инстанции исходил из того, что схема реперов частью проектной документации не является, что требования в части значимости реперов истцом не уточнены, что истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права, так как ответчиком не оспаривается, что права истца действиями ответчика были нарушены, что возложение обязанности на ответчика предоставить схему реперов не восстановит нарушенное право истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагая их обоснованными и правильными.

Как установлено и не оспаривается сторонами, между Миннигуловой Л.А. и Фондом «Областной фонд развития жилищного строительства » был заключен договор № на организацию строительства индивидуального жилого дома со сроком окончания строительства четвертый квартал 2007 года, согласно дополнительному соглашению от срок изменен – до

Во исполнение кассационного определения о уточнении исковых требований : схему каких реперов необходимо предоставить истцу, истец уточнить исковые требования не смогла.

Согласно материалам гражданского дела, следует, что представленная ответчиком по судебному запросу техническая (проектная) документация ЗАО «НИПИГС» «Застройка жилого района «Комарово» г.Тюмень, жилой дом. Тип 6», «Архитектурно-строительные решения 0001-06-ПП-06», не содержит схемы каких- либо реперов.

Таким образом, схема геодезических реперов частью проектной документации, с которой ответчик обязан был ознакомить истца Миннигулову Л.А., не является.

Передача схем реперов условиями договора также не предусмотрена.

Кроме того, требований по качеству возведенного дома истцом не заявлено.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд неправильно применил нормы материального права при вынесении решения, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку суд правильно указал нормы Закона о защите прав потребителя, по которым истцу необходимо обратиться с иском в суд для защиты своего нарушенного права, Суд также правильно сослался на ст.148 Гражданского процессуального кодекса Россисйкой Федерации однако ошибочно указав ст.148 Гражданского кодекса РФ, что является простой опечаткой. Поскольку с требованием к ответчику о уменьшении стоимости выполненных работ в связи с недостатками истец не обратился, а проектной документацией и договором на организацию строительства индивидуального жилого дома передача каких- либо схем рэперов не предусмотрена, на требования истца закон «О защите прав потребителя не распространяется» и бремя доказывания ложится на обе стороны. В связи с чем, истец должен был определить какие именно схемы реперов ему были нужны, что они находятся именно у ответчика, и каким образом нарушаются его права не предоставлением ответчиком данных схем.

Кроме того закладка реперов относится к геодезическим работам, поскольку проектной документацией установка реперов не предусмотрена, требование о предоставлении каких либо схем реперов у ответчика необоснованно.

Доводы о том, что суду надлежало привлечь к участию в деле специалиста, несостоятельны, поскольку ходатайств о привлечении специалиста истцом и его представителями не заявлялось.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, влекущих отмену постановленного судом решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Миннигуловой Л.А. в лице представителя по доверенности Миннигулова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.