Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей Тубденовой Ж.В., Захарова Е.Н., при секретаре Филипповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Тимохиной В.И. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда

Заслушав доклад председательствующего, обсудив доводы частной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-удэ от 30.11.2011 г. частично удовлетворены исковые требования Тимохиной В.И. о разделе совместно нажитого в период брака с Мартыновым М.К. имущества.

Обращаясь в суд, Тимохина В.И. просила разъяснить решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30.11.2011г., которым постановлено произвести раздел совместно нажитого имущества в виде жилого дома, расположенного в Республики Бурятия на по , медогонки и весов на 200 кг. Тимохиной В.И. определено имущество, в том числе 1/2 дома по указанному адресу. При обращении к судебному приставу для принудительного исполнения решения суда ей было отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на п.п. 3 п. 1 с. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем просила разъяснить, уточнить решение суда и указать требования, подлежащие принудительному исполнению.

В судебном заседании Тимохина В.И., ее представитель Тармакова С.С. заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что судебному приставу-исполнителю не понятно слово «определить» при разделе имущества.

Мартынов М.К., его представитель Иванова Е.П. возражали против удовлетворения заявления, поскольку оснований для разъяснения решения не имеется.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Тимохина В.И. настаивает на отмене определения суда, указывая на то, что в исполнительном листе, выданном на основании решения суда от 30.11.2011 г. не содержатся требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю 1/2 части жилого дома и денежных средств. Ее исковые требования были о разделе совместно нажитого в браке с Мартыновым М.К. имущества, выделе ей 1/2 доли жилого дома. Просит отразить в исполнительном листе ее требования.

Согласно ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В данном же случае судом первой инстанции правомерно отказано в разъяснении решения, поскольку резолютивная часть указанного судебного постановления по своему смыслу не требует разъяснения.

Кроме того, судом заявителю разъяснено о праве обжалования в суд постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09 апреля 2012 г оставить без изменения, частную Жалобу Тимохиной В.И. без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи: Ж.В. Тубденова

Е.Н. Захаров

Копия верна: Т.А.Урмаева