Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения представителя ответчика ООО «Агентство путешествий «Гросс – Тур» - ФИО3 и объяснения представителя третьего лица ООО «Пегас-Екатеринбург» - ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Агентство путешествий «Гросс - Тур» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что 12 апреля 2010 г. между ней и ответчиком ООО «Агентство путешествий «Гросс – Тур» был заключен договор об оказании услуг по бронированию тура . . ., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство предоставить ей услуги по бронированию у туроператора туристического продукта – туристической путевки в страну Индия – Гоа продолжительностью поездки с 30 апреля по 12 мая 2010 г. Стоимость тура составила . . . рублей, которые она оплатила в полном объеме. По условиям договора вместе с ней ехала ее дочь – Д. ( / / ). Для оформления туристической путевки она должна была предоставить в ООО «Туристическое агентство «Гросс – Тур» документы, в том числе, свой заграничный паспорт и ребенка. Заграничный паспорт на себя и ребенка она получала в 2008 г. в отделе УФМС России по Свердловской области в г. Нижнем Тагиле, с момента получения данными паспортами не пользовалась, так как не выезжала за пределы Российской Федерации. Она передала паспорта работнику ООО «Агентство путешествий «Гросс – Тур», который ей сказал, что, поскольку в ее паспорте имеются сведения о ребенке с фотографией ребенка, то отдельный паспорт на ребенка не обязателен, с чем она согласилась, и для оформления документов передала свой заграничный паспорт. 30 апреля 2010 г. в аэропорту «Кольцово» на таможенном контроле было выявлено, что в ее заграничном паспорте фотография ее дочери не заверена печатью, в связи с этим ее дочь не выпустили за пределы России, поэтому поехать в туристическую поездку они не смогли. 20 мая 2010 г. она обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала вернуть ей денежные средства, уплаченные за тур, на которую ответчик ответил отказом. До настоящего времени ответчик не вернул ей денежные средства. Полагала, что по вине ответчика, не предоставившего информацию об оказываемых услугах в полном объеме, она и ее дочь не смогли совершить туристическую поездку, следовательно, услуга ответчиком не оказана.

Ссылаясь на ст.ст. 10, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» она просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за туристическую поездку, в размере . . . рублей, компенсацию морального вреда в размере . . . рублей.

Представитель истца ФИО5 доводы, изложенные истцом ФИО2, поддержал. Указал, что ответчиком нарушены требования, предусмотренные ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также нарушены Правила оказания услуг по реализации туристского продукта. Поскольку ответчик по договору принял на себя обязательство предоставить истцу услуги по бронированию туристского продукта, то должен был изучить документы потребителя и сообщить об отсутствии необходимой печати в заграничном паспорте для того, чтобы истец с учетом имеющегося недостатка – отсутствия печати на фотографии ребенка имела возможность выбрать другой туристский продукт – не связанный с выездом за пределы Российской Федерации. Просил исковые требования ФИО2 к ООО «Агентство путешествий «Гросс – Тур» о защите прав потребителя удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ООО «Агентство путешествий «Гросс – Тур» - ФИО6 иск ФИО2 не признала, указав, что ответчик оказал истцу услуги в соответствии с указанным договором и в предусмотренные договором сроки. При этом указала, что ответчик не несет ответственности за отказ органов пограничного контроля в пересечении границы ребенком истца, так как при заключении договора ФИО2 была предоставлена вся необходимая информация об основных документах, необходимых для въезда в страну временного пребывания и выезда из нее, в том числе, и информация о том, что в заграничных паспортах родителей, выезжающих в детьми старше 6 лет, должна быть фотография ребенка, заверенная печатью. Подтверждением получения истцом данной информации является ее подпись в договоре в соответствующей графе. Кроме того, согласно п. 5.2.5 договора ответчик не несет ответственность за правильность оформления заграничных паспортов. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области ФИО7, действующий на основании доверенности . . . от 17.12.2009 г., суду пояснил, что отдел УФМС России по Свердловской области в г. Нижнем Тагиле является органом, осуществляющим оформление и выдачу паспортов гражданам Российской Федерации для выезда и въезда в Российскую Федерацию. В 2008 г. отделом УФМС России по Свердловской области в г. Нижнем Тагиле были выданы заграничные паспорта ФИО2 и ее дочери - Д.. В мае 2010 г. ФИО2 обратилась в отдел УФМС России по Свердловской области в г. Нижнем Тагиле с сообщением об отсутствии печати на фотографии ребенка в ее заграничном паспорте. Данный факт подтвердился, сведения о ребенке и фотография ребенка в заграничном паспорте родителя должны быть скреплены печатью. В паспорте истца сведения о ребенке и фотография ребенка не были скреплены печатью по ошибке работника отдела УФМС России по Свердловской области в г. Нижнем Тагиле. На сообщение ФИО2 был направлен ответ, в котором ей разъяснена возможность обращения в суд с иском о возмещении причиненного ущерба.

Представитель третьего лица - ООО «Пегас Екатеринбург» - ФИО4, суду пояснила, что на основании действующего между ООО «Пегас Екатеринбург» и индивидуальным предпринимателем ФИО8 контракта было осуществлено бронирование тура для туристов ФИО2 и Д. в период с 01 мая по 12 мая 2010 г. В соответствии с п. 3.1.8 контракта, заключенного между ООО «Пегас Екатеринбург» и индивидуальным предпринимателем ФИО8, обязанность по доведению до туриста правил выезда из Российской Федерации, въезда в страны временного пребывания и правильного оформления соответствующих документов лежит на турагентстве. Кроме того, в соответствии с Российским законодательством заграничный паспорт оформляется соответствующим государственным органом, ООО «Пегас Екатеринбург» не является специализированным учреждением или органом государственной власти, отвечающим за надлежащее оформление паспортов. Поскольку ООО «Пегас Екатеринбург» обязательства исполнены добросовестно и в полном объеме, какой – либо вины со стороны ООО «Пегас Екатеринбург» в нарушении прав потребителя истца не имеется. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено решение об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленного иска.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и процессуального права. Нарушение норм материального права, по мнению автора жалобы, состоит в том, что судом при принятии решения не применены правовые нормы, установленные Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в РФ» и «Правила оказания услуг по реализации туристского продукта», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452. Нарушение норм процессуального права, по мнению кассатора, состоит в неправильном распределении судом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, а именно суд не учел, что бремя доказывания отсутствия вины в нарушении прав потребителя лежит на ответчике. Полагает также, что судом было незаконно отказано в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков по делу ООО «Пегас Екатеринбург» и ИП ФИО8.

В заседание судебной коллегии истец ФИО2, третьи лица УФМС по Свердловской области г. Нижнего Тагила, ИП ФИО8 не явились. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены 23.11.2010 (л.д.142-146). В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 347 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы истицы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 апреля 2010 г. между ФИО2 и ООО «Агентство путешествий «Гросс - Тур» был заключен договор об оказании услуг по бронированию тура . . ., в соответствии с которым исполнитель - ООО «Агентство путешествий «Гросс – Тур» принял на себя обязательство осуществить услуги по бронированию у туроператора туристического продукта (тура), а потребитель – ФИО2 обязалась принять и оплатить данный тур.

Из п. 1.2 договора следует, что под термином «туристический продукт» следует понимать комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену.

Истец свои обязательства по договору в части оплаты стоимости туристического продукта исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру . . . от 13 апреля 2010 г. (л.д. 10).

Судом также установлено, что ООО «Агентство путешествий «Гросс – Тур», являясь туристическим агентом, самостоятельно не формирует туристский продукт, а осуществляет услуги по бронированию туристского продукта у туроператора. С этой целью ООО «Агентство путешествий «Гросс – Тур» заключен субагентский договор . . . от 05 февраля 2010 г. с индивидуальным предпринимателем ФИО8, в соответствии с которым ООО «Агентство путешествий «Гросс – Тур» - субагент обязуется по поручению агента – индивидуального предпринимателя ФИО8 совершить неограниченное количество сделок, направленных на реализацию туристского продукта (л.д. 50 – 53).

Кроме того, судом установлено, что 06 мая 2009 г. между ООО «Пегас Екатеринбург» и индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключен контракт . . ., в соответствии с которым ООО «Пегас Екатеринбург» - турагент, реализующий под торговым знаком «Pegas touristic» туристский продукт, сформированный иностранным туроператором, на основании заявок заказчика – индивидуального предпринимателя ФИО8 осуществляет бронирование туристского продукта у иностранного туроператора для клиентов заказчика.

Как следовало из объяснений представителя ответчика, с целью исполнения договора от 12 апреля 2010 г., заключенного между ООО «Агентство путешествий «Гросс – Тур» и истцом ФИО2, ответчиком была осуществлена услуга по бронированию туристского продукта путем бронирования туристского продукта у индивидуального предпринимателя ФИО8 (в рамках действия субагентского договора от 05 февраля 2010 г.), а индивидуальный предприниматель ФИО8 в свою очередь осуществила бронирование туристского продукта у ООО «Пегас Екатеринбург», реализующего на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором (в рамках действия контракта от 06 мая 2009 г.). Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя ответчика и представителя третьего лица – ООО «Пегас Екатеринбург», субагентским договором . . . от 05 февраля 2010 г., контрактом . . . от 06 мая 2009 г., счетом № . . . от 13 апреля 2010 г., платежным поручением . . . от 15 апреля 2010 г. (л.д. 62, 63).

В обоснование исковых требований истец ФИО2 ссылалась положения на ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывала, что ответчик при заключении договора об оказании услуги не предоставил ей информацию о том, что в ее заграничном паспорте на фотографии ребенка отсутствует печать органа, выдавшего паспорт, чем нарушил ее права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора.

Согласно ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли – продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Статья 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержит перечень сведений, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах).

Согласно п. 3.1.8 контракта . . . от 06 мая 2009 г., заключенного между ООО «Пегас-Екатеринбург» и индивидуальным предпринимателем ФИО8, обязанность по доведению до туриста правил выезда из Российской Федерации, въезда в страны временного пребывания и правильного оформления соответствующих документов лежит на заказчике.

Согласно п. 2.5.9 субагентского договора . . . от 05 февраля 2010 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и ООО «Агентство путешествий «Гросс – Тур», в случае, если субагентом заказывается туристский продукт, оказываемый за пределами Российской Федерации в странах с визовым режимом и оформление визы также заказывается у агента или оформление визы входит в комплекс услуг туристского продукта, то субагент предоставляет документы туриста, необходимые и достаточные для оказания услуги по предоставлению визовой поддержки. Агент не проверяет полноту предоставленных документов, а также достоверность сведений, предоставленных субагентом и туристом с целью получения въездной визы в страну посещения (л.д. 51).

В судебном заседании нашел свое подтверждение довод представителя ответчика о том, что им выполнены обязательства по договору, в том числе по доведению до потребителя правил выезда из Российской Федерации и сведений о необходимости правильного оформления документов в устном и письменном виде. Указанные обстоятельства, подтверждаются договором от 12 апреля 2010 г., в примечании к которому указано, что «при выезде ребенка до 18 лет требуется доверенность от двух родителей на выезд. В загранпаспортах родителей, выезжающих с детьми старше 6 лет, должна быть фотография ребенка, заверенная печатью». «С информацией о программе пребывания и маршруте путешествия, о правилах въезда в страну временного пребывания и выезда из страны временного пребывания, об основных документах, необходимых для въезда в страну временного пребывания и выезда из страны временного пребывания ознакомлена». Договор, в том числе примечание к нему, скреплены подписями директора ООО «Агентство путешествий «Гросс – Тур» и ФИО2, что истец ФИО2 подтвердила в судебном заседании (л.д. 8).

Кроме того, согласно п. 5.2.5 договора турфирма не несет ответственность за правильность оформления загранпаспортов, за действия должностных лиц посольств, консульских учреждений, авиакомпаний, таможенных, пограничных и иммиграционных властей, согласно п. 5.2.6 турфирма также не несет ответственность, если решением властей или ответственных лиц клиенту отказано в возможности въезда или выезда по следующим причинам: отсутствие надлежащих документов (л.д. 4). Соответственно обязанность, возложенная на ответчика процессуальным законом (ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) им выполнена в полном объеме и нарушений норм процессуального права при распределении судом бремени доказывания им не допущено.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что причиной того, что истец не смогла воспользоваться оплаченной ею услугой – туристским продуктом, явилось отсутствие надлежащим образом оформленного заграничного паспорта со сведениями о ребенке, выезжающим вместе с родителем. Это подтверждается письмом начальника пограничного Управления по Челябинской области Федеральной службы безопасности Российской Федерации . . . от 02 июня 2010 г., из которого видно, что согласно записи . . . в Книге учета неисправностей в документах лиц, пересекающих государственную границу, ФИО2 не была пропущена через государственную границу Российской Федерации по причине отсутствия в паспорте печати органа, выдавшего документ, заверяющей сведения о ребенке, вписанного в паспорт матери (л.д. 23). Не отрицалось данное обстоятельство в ходе судебного заседания и представителем Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области, который указал, что «в паспорте истца сведения о ребенке и фотография ребенка не были скреплены печатью по ошибке работника отдела УФМС России по Свердловской области в г. Нижнем Тагиле».

Согласно ст. 7 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114 – ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, по которому граждане Российской Федерации осуществляют выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию признается паспорт.

В соответствии с «Положением о Федеральной миграционной службе», утвержденным Указом Президента РФ от 19 июля 2004 г., в редакции Указа Президента РФ от 03 марта 2008 г. № 301, действовавшим на момент выдачи паспорта ФИО2, одной из основных задач ФМС России является оформление и выдача основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации. В соответствии с данным положением ФМС России осуществляет оформление и выдачу паспортов и иных документов гражданам Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

Согласно приложению № 7 к «Инструкции о порядке оформления и выдачи паспортов гражданам Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», утвержденной Приказом МВД России от 26 мая 1997 г. № 310, в редакции Приказа МВД РФ от 31 декабря 2003 г. № 1047, действовавшей на момент выдачи паспорта ФИО2, на странице 35 бланка паспорта в специально отведенных графах сведения о детях, вносимые в паспорт по заявлению родителей, заполняются аналогично правилам заполнения сведений о владельце паспорта. На свободной части страницы делается прочерк в виде буквы Z. Данная запись скрепляется на специально отведенном месте печатью для заграничных документов. При вписании детей в возрасте до 6 лет такие сведения также скрепляются печатью для заграничных документов и заверяются подписью сотрудника, их оформившего. На странице 34 в специально пронумерованных рамках размером 35 * 45 мм размещаются и скрепляются печатью для заграничных документов фотокарточки детей, указанных на странице 35, возраст которых превышает 6 лет. Фотокарточка ребенка, достигшего возраста 6 лет и ранее вписанного на странице 35, также вклеивается в специально пронумерованную рамку.

Из заграничного паспорта, представленного истцом суду, следовало, что на странице 35 внесены сведения о ребенке истца – Д. ( / / ), данная запись о ребенке на специально отведенном месте печатью не скреплена, на странице 34 фотокарточка ребенка, достигшего возраста 6 лет и ранее вписанного на странице 35, печатью не скреплена. Данное обстоятельство впоследствии явилось причиной невозможности выезда ребенка истца за пределы Российской Федерации.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав потребителя истца не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так, сведения об оказываемой услуге – туристского продукта и необходимых для выезда из Российской Федерации документах ответчиком до истца доведены, истец не воспользовалась услугой не по причине непредоставления ей ответчиком необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора.

Соответственно требования истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за туристический продукт, не подлежали удовлетворению.

А поскольку судом не было установлено нарушений ответчиком прав потребителя ФИО2 обоснованно отказано ей и в удовлетворении ее требований о компенсации морального вреда.

Непривлечение судом в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчиков ООО «Пегас-Екатеринбург» и ИП ФИО8 на правильность постановленного судом решения не повлияли.

Кроме того, истице разъяснена возможность обращения в суд с иском о возмещении причиненного ущерба к соответствующему ответчику.

Все обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушения норм материального или процессуального права не допущены, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Кассационная жалоба, в основном, содержит доводы истца и ее представителя, приведенные ими в ходе судебных разбирательств и исследованные судом первой инстанции. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и критически оценивает доводы кассационной жалобы, так как они основаны на неверном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 абз. 2, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: