Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Ольковой А.А. и Бурматовой Г.Г., при секретаре Кисельман Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2013 г. гражданское дело

по иску администрации города Екатеринбурга к Жигун ( / / )15, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )16, и Белковой ( / / )17 об обязании передать в муниципальную собственность квартиру путем мены с предоставлением в собственность другой квартиры по апелляционной жалобе представителя истца Атемасовой О.В. (по доверенности от 10.01.2013) на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2013.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения ответчика Жигун О.С. и её представителя Зарубиной Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение по делу прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Дубовских Т.В. полагавшей, что решение суда постановлено в соответствии с законом, судебная коллегия

установила:

истец - муниципальное образование «...» обратился в суд с иском о выселении Жигун О.С., ( / / )2, Белковой Е.А. из ...В по ... в ..., жилой площадью ( / / ) кв.м., в ..., в ..., жилой площадью ( / / ) кв.м.

В обоснование иска указав, что жилой ...В по адресу: ..., согласно Постановлению Главы Екатеринбурга от 09.08.2010 № 3323 «Об утверждении перечня домов, подлежащих сносу в 2010 году», подлежит отселению в связи со сносом. Заявленные требования основаны на ст.ст. 85-89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В последующем истец изменил заявленные требования, ссылаясь на ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2009 № 316-ФЗ, ч. 1 ст. 89 ЖК Российской Федерации, ч. 2, 3, 6, 7 статьи 16, п. 5 ч. 2 ст. 20.5 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ, просил обязать ответчиков передать в муниципальную собственность ... спорную квартиру путем мены с предоставлением в собственность квартиры, расположенной по адресу: ....

Представитель администрации г. Екатеринбурга Атемасова О.В. (по доверенности от ( / / )), исковые требования поддержала.

Ответчик Жигун О.С. и её представитель Зарубина Е.В. в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Ковалева О.В. (по доверенности от ( / / )) иск поддержала.

Ответчик Белкова Е.А., представители третьих лиц МУП «Зеленый городок», ТОИОГВ МСП - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Прокурор в заключении по делу поддержал заявленный иск (том 2 л.д. 19).

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Атемасова О.В. (по доверенности от ( / / )) подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, полагает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку решение об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось. Кроме того, согласно Федеральному закону от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством и ч.3 ст. 16 указанного закона путем предоставления другого жилья органами местного самоуправления в жилых домах, указанных в ч.3 данной статьи. Иные способы переселения граждан из аварийного жилья данным законом не допускаются. Однако, указанным доводам судом не была дана правовая оценка.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Белкова Е.А., представители третьих лиц администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, ООО «УК «Зеленый город», ТОИОГВ СО– УСП МСП Свердловской области по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений 13.11.2013 (исх.№ 33-15026/2013), а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, представитель истца Атемасова О.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие (телефонограмма от 03.12.2013)(л.д. 38), остальные не явившиеся лица об отложении разбирательства по делу не просили, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, при установленной явке.

В суде апелляционной инстанции ответчик Жигун О.С. и её представитель Зарубина Е.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Дубовских Т.В. в заключении по делу, указала на законность и обоснованность решения суда.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Жигун О.С. является собственником жилого помещения двухкомнатной ..., общей площадью 60,50 кв.м. расположенной в ... В по ... в ..., на основании договора купли-продажи от ( / / ), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ( / / ) (л.д.31 т.1) и не оспаривалось истцом.

Согласно акту межведомственной комиссии № от ( / / ) жилой дом по ... в ... признан непригодным для постоянного проживания (л.д.120-122 т.1)

Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 3323 от 09.08.2010 жилой ...В по ... в ... включен в перечень жилых домов, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», подлежащих в ( / / ) отселению в связи со сносом (л.д. 5 т.1).

В связи со сносом дома ответчикам предложена для отселения квартира, общей площадью ( / / ) жилой площадью ( / / ) кв.м. по адресу ..., однако, ответчики отказались от получения жилого помещения в виде указанной квартиры взамен спорного жилого помещения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что соглашения о предоставлении ответчику, как собственнику спорного жилого помещения, другого конкретно определённого жилого помещения, в связи с признанием дома непригодным для проживания, между сторонами не достигнуто.

В силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом: отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных, в том числе, пунктом 2 статьи 272, статьями 282 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путём выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

С учетом указанных положений законов, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судом был сделан правильный вывод о том, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято путем выкупа или по соглашению с собственником путем предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, а в случае, если собственник жилого помещения в предоставленный ему срок не осуществил снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд, с изъятием жилого помещения в доме путем выкупа.

Из материалов дела не следует, что органом местного самоуправления принималось решение об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд, собственнику жилого помещения предложений о выкупе принадлежащей ему на праве собственности квартиры в порядке, определенном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не поступало.

Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции обоснованно отклонены, выводы приведены в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается, ссылка на положения ст.ст. 16, 20.5 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» не может быть признана состоятельной, поскольку ч.3 ст.16 указанного закона предусматривает возможность переселения граждан из аварийного жилья только в порядке, определенном Жилищным кодексом Российской Федерации, в соответствии с ч.6 указанной нормы закона предусмотрено, что средства Фонда расходуются на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах, а также на выплату лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, выкупной цены за изымаемые жилые помещения в соответствии со ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда Свердловской области от 19.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Р. Калимуллина

Судьи: Г.Г. Бурматова

ФИО1