Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Папета И.К. дело по кассационной жалобе ТИМОШЕНКО Ивана Владимировича на решение Таганрогского городского суда от 25 октября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Тимошенко И.В. обратился в суд с иском к ФГОУ ВПО «Южный федеральный университет» об отмене незаконного решения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, предоставлении отпуска, взыскании компенсации морального вреда. Истец указал, что с 2000 по 2009 год он работал в должности избранного по конкурсу доцента кафедры теории права Таганрогского технологического института ФГОУ ВПО «Южный федеральный университет». В апреле–мае 2009 года был объявлен конкурс на замещение вакантной должности профессора кафедры теории права, он подал заявление, и после обсуждения его кандидатуры на заседании кафедры теории права он получил рекомендацию для участия в конкурсе. До проведения конкурса с ним был заключен срочный трудовой договор о работе по совместительству в должности профессора кафедры теории права факультета ФУЭС ТТИ ЮФУ с нагрузкой 0,25 ставки. Срок договора определялся периодом до избрания его по конкурсу. Ученый совет ФУЭС ТТИ ЮФУ на заседании, состоявшемся 22.09.2009г. проголосовал против его кандидатуры на замещение вакантной должности профессора кафедры теории права, однако трудовых отношений с ним никто не прекращал, и он исполнял обязанности по трудовому договору до тех пор, пока в июне 2010 года ему не было предложено подать заявление об увольнении по собственному желанию сему не было предложено подать заЯвление об увольнении по собственному желанию дафедры теории права. 1.07.2010г. Несмотря на то, что заявление им подано не было, его уволили без официального уведомления. Причиной увольнения истец считает неприязнь к нему со стороны декана факультета ФУЭС. Истец полагает, что заключенный с ним трудовой договор является действующим, так как основания для его расторжения отсутствовали. Обращаясь за судебной защитой права, которое считает нарушенным, истец потребовал признать незаконным факт его увольнения с должности профессора кафедры теории права Технологического института ФГОУ ВПО «ЮФУ»; признать трудовой договор от 1.09.2009г. действующим до наступления условий, определяющих срок его действия, то есть, до избрания по конкурсу; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 1.07.2010г.; обязать ответчика предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней; взыскать в счет компенсации морального вреда 3000руб.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФГОУ ВПО «Южный федеральный университет» иск не признал.

Решением Таганрогского городского суда от 25 октября 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Кассатор считает, что решение принято на основе искаженных работодателем обстоятельств дела и сфальсифицированных доказательств, которые не проверены судом. В частности, не соответствует действительности утверждение ответной стороны о том, что истцу предъявлялся приказ об увольнении, который затем был направлен ему почтой, так как уведомление об увольнении направлено заведомо неправильно – по прежнему месту жительства; о том, что истцом подавалось заявление об увольнении, которое на самом деле было подделано работодателем, оригинал документа судом не истребован, а в решении указано на ошибочность ссылки в приказе об увольнении на заявление уволенного; о том, что истцу была начислена и получена при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 11944руб., хотя фактически какая-то сумма поступила на счет истца только 6.07.2010г., то есть, через неделю после увольнения, и она не свидетельствует о полном расчете с истцом, так как не исключается, что деньги поступили за работу по двум другим трудовым соглашениям с тем же работодателем, которые также не истребовал суд; о том, что в конкурсном отборе не участвовали другие претенденты, поскольку еще одного участника также незаслуженно не избрали; о том, что служебная записка заведующего кафедрой теории права об увольнении истца, как не прошедшего конкурсный отбор, направлялась истцу в июне 2010года по его адресу, но он ее не получал, на вызовы по телефону не реагировал и на работе не появлялся несмотря на предъявленные к нему претензии по работе, что опровергается участием истца в проведении учебных занятий, экзаменов и подтверждает намерение завкафедрой трудоустроить своего отца вместо истца. Кассатор также указывает и на то, что в нарушение статьи 9 ТК РФ, суд не придал должного значения условиям трудового договора, который является основным документом, регулирующим трудовые правоотношения, и содержит нормативные правила, обязательные для исполнения сторонами, из которых усматривается, что срок договора определен с 1.09.2009г. и до избрания по конкурсу. Формулировка не конкретизирует, что именно истец должен быть избран на должность профессора кафедры, поэтому договор должен действовать до избрания по конкурсу, если не истца, то другого субъекта, отвечающего выдвинутым требованиям, у работодателя отсутствовали основания для увольнения. В связи с этим истец считает незаконным свое увольнение через десять месяцев после проведения конкурса, так и не отобравшего достойную кандидатуру, и, по сути, с вакантной должности, которая не замещена в установленном порядке. Суду следовало учесть, что срочный трудовой договор до наступления обстоятельства, с которым связано его прекращение, является действующим. Допущенные судом нарушения, с точки зрения кассатора, дают основания для отмены незаконного судебного акта и принятия нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, против удовлетворения которой возражал представитель ФГОУ ВПО «Южный федеральный университет» Кулик В.С., действующая на основании доверенности от 21.06.2010г., а также принимая во внимание заключение прокурора о законности решения, судебная коллегия считает жалобу необоснованной.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным оно является тогда, когда вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Решение является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон. Выводы о фактических обстоятельствах дела мотивируются в решении предусмотренными законом средствами доказывания.

Принимая решение, суд в соответствии со статьями 332, 336 ТК РФ и Положением о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении РФ, утвержденным Приказом Министерства образования РФ от 26.11.2002г. № 4114, исходил из того, что заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на эту должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Проверяя обстоятельства, сложившиеся при проведении конкурсного отбора на замещение должности профессора кафедры теории права факультета ФУЭС Технологического института ФГОУ ВПО «Южный федеральный университет» и обстоятельства замещения указанной должности истцом с 1.09.2009г. по 30.06.2010г., суд всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, не установив нарушения работодателем прав истца. Суд сослался на фактические данные, которые позволили сделать вывод о том, что увольнение истца 30.06.2010г. по пункту 4 статьи 336 ТК РФ на основании приказа руководителя учреждения образования от 29.06.2010г. № 153-ок в связи с неизбранием по конкурсу на должность научно-педагогического работника произведено работодателем с соблюдением требований трудового законодательства, которым регулируется труд лиц указанной категории. Результаты конкурсного отбора, проведенного ученым советом 22.09.2009г., являются законными и должны повлечь последствия в виде прекращения трудовых отношений с лицом, не избранным на замещение соответствующей должности. В связи с этим работодатель и работник лишились основания, предусмотренного частью 8 статьи 332 ТК РФ, без заключения нового трудового договора продлить по письменному соглашению действие срочного трудового договора на срок до пяти лет или на неопределенный срок, и этот договор был прекращен.

То обстоятельство, что прекращение трудового договора с истцом имело место не непосредственно после проведения конкурса, а произведено после окончания учебного года, свидетельствует о неправомерном продолжении сторонами трудовых отношений после неудовлетворительного результата конкурсного отбора, поскольку для их продления не было законных оснований, как на неопределенный срок, так и до избрания по новому конкурсу, на чем настаивает истец. Однако, то же самое обстоятельство не препятствовало увольнению истца, хотя и с задержкой, по пункту 4 статьи 336 ТК РФ, поскольку предусмотренные трудовым законодательством особенности труда научно-педагогических работников (глава 52 ТК РФ) обязывают участников трудовых правоотношений в основу их возникновения и продолжения полагать избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности, без которого заключение трудового договора с научно-педагогическим работником невозможно, а заключенные трудовые договора в связи с истечением срока избрания по конкурсу или в связи с неизбранием по конкурсу подлежат безусловному прекращению на основании пункта 4 статьи 336 ТК РФ. Для указанных случаев прекращения трудовых правоотношений законодатель не предусмотрел обстоятельств, в силу которых действие трудового договора, как срочного (в котором срок ограничен проведением конкурса!), так и заключенного на неопределенный срок, может быть продолжено, если работник не прошел конкурсный отбор.

Вместе с тем, следует отметить, что в статье 332 ТК РФ определены случаи, когда в целях сохранения непрерывности учебного процесса допускается заключение трудового договора с научно-педагогическим работником в высшем учебном заведении без избрания по конкурсу, к которым относится прием на работу по совместительству на срок не более года, то есть, на основании срочного трудового договора. Стороны подобного договора не заключали (даже после получения неудовлетворительных результатов конкурса, когда этот варианта трудоустройства у того же работодателя являлся единственным), так как истец изъявил желание быть избранным на совмещаемую работу по конкурсу, что обеспечило бы его дальнейшую работу в той же должности большими гарантиями и на более продолжительное время. Тем не менее, даже при наличии такого договора с совместителем, общее положение статьи 58 ТК РФ об утрате срочного характера трудового договора и его продолжении на неопределенный срок в случае, если по истечении срока договора стороны не требуют его расторжения и работник продолжает работу, неприменимо для научно-педагогических работников с учетом особенностей регулирования их труда, установленных главой 52 ТК РФ, о чем уже упоминалось.

Выводы решения об отказе в признании факта увольнения истца с занимаемой должности противоречащим закону и условиям срочного трудового договора от 1.09.2009г., а также в признании указанного договора с истцом действующим до наступления условий, определяющих срок его действия, к которым истец относит избрание его кандидатуры или кандидатуры иного лица на следующем конкурсе, отвечают требованиям трудового законодательства, регулирующего труд научно-педагогических работников. Срок договора определен событием, которым является избрание по конкурсу, при этом, вслед за законодателем стороны, заключив договор от 1.09.2009г., повторили формулировку юридически значимого события из главы 52 ТК РФ – избрание по конкурсу, а не по конкурсам, что предполагает наступление всех правовых последствий, предусмотренных законодательством, по единственному событию, а не по неопределенному их числу.

Приведенные судом данные убедительны, ими обоснован вывод о том, что состоявшееся увольнение истца на основании пункта 4 статьи 336 ТК РФ является правомерным, процедура увольнения истца не содержит нарушений, которые бы позволили признать незаконным факт его увольнения с должности профессора кафедры теории права Технологического института ФГОУ ВПО «ЮФУ».

Обоснованный отказ в удовлетворении основных требований иска, связанных с законностью увольнения, повлек и отказ в удовлетворении производных требований – о взыскании с учреждения образования среднего заработка за время вынужденного прогула с 1.07.2010г. и взыскании компенсации морального вреда.

Судом проверено также соблюдение работодателем положений статьи 127 ТК РФ, регулирующей реализацию права на отпуск при увольнении работника, и законность начисления и выплаты истцу денежной компенсации в размере 11944руб. за неиспользованный отпуск продолжительностью 56 дней. В связи с тем, что работник не изъявлял желания путем подачи письменного заявления о предоставлении ему при увольнении неиспользованного отпуска, выплата денежной компенсации произведена на законном основании. Отказ в удовлетворении иска и в этой части не противоречит нормам права.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение в полном объеме отвечает требованиям трудового и процессуального законодательства.

Судом выполнены требования части первой статьи 196 ГПК РФ, которая обязывает суд по результатам оценки представленных сторонами доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для формулирования выводов по существу дела, содержание спорного правоотношения и нормы материального права, подлежащие применению, после чего делать вывод о том, подлежит ли заявленное требование удовлетворению. Уяснив позиции сторон и устранив противоречия между ними с указанием мотивов, по которым были отвергнуты одни доводы и приняты во внимание другие, суд пришел к законным и обоснованным выводам, которые соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции не подтвердились в ходе кассационного рассмотрения дела, поскольку являются результатом индивидуального ошибочного толкования кассатором обстоятельств дела и норм права, регулирующих спорные правоотношения. Эти доводы рассматривались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, для изменения которой в ходе кассационного рассмотрения дела нет оснований, так как в жалобе не указываются какие-либо данные, способные повлечь иные выводы решения. В соответствии со статьей 361 ГПК РФ обжалуемое решение должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганрогского городского суда от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТИМОШЕНКО Ивана Владимировича без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ