Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Журавлевой Г.М. судей Плосковой И.В., Кавка Е.Ю. при секретаре Меляковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах», действующего в лице представителя по доверенности ФИО1, на определение Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Цюрих» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг нотариуса в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг нотариуса в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 22 июля 2014 года постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Цюрих» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в доход бюджета муниципального образования расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей».

21 ноября 2014 года третье лицо ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика «Росгосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., а также на оформление нотариальной доверенности – <.......> руб.

Требования мотивированы тем, что расходы понесены третьим лицом для защиты своих прав, составления необходимых документов, в связи с рассмотрением данного гражданского дела. поясняет, что в результате действий представителя исковые требования были предъявлены надлежащему ответчику.

Истец ФИО3, представители ответчиков ООО «Росгосстрах» и ООО «Цюрих», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик ООО «Росгосстрах».

В частной жалобе представитель ФИО1 просит об отмене определения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении требований третьего лица в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку заявитель ФИО2 является виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, который был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и согласно ч.1 ст.38 Гражданского процессуального кодекса РФ, он не является стороной (истцом либо ответчиком) по делу. Считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что третье лицо ФИО2 имеет право на взыскание судебных расходов, поскольку действиями ответчика его права не нарушены, между данными субъектами правоотношения не возникали, более того, ФИО2 является нарушителем прав истца ФИО3 ввиду причинения ущерба транспортному средству истца. Полагает, что ввиду изложенных обстоятельств, оснований для применения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, отмечает, что представитель ответчика не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения заявления ФИО2

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и удовлетворяя заявленные ФИО2 требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 43, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ, с учетом части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ о применении аналогии закона. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что процессуальное право на возмещение судебных расходов имеется и у третьего лица, выступающего на стороне, в чью пользу принято окончательное решение по делу, что прямо предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом ФИО2 занимал активную позицию при рассмотрении дела, представлял доказательства, позволившие установить надлежащего ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ст. 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ФИО2 был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если они могут повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Влияние судебного решения на права и обязанности третьих лиц следует понимать в том смысле, что законная сила судебного решения, которым устанавливаются те или иные правоотношения, распространяется на третьих лиц вследствие такого его свойства, как преюдициальность. В процессе по регрессным искам не могут оспариваться факты и правоотношения, установленные решением, вынесенным с участием третьих лиц.

Влияние решения на права третьих лиц обусловлено тем обстоятельством, что они имеют материально-правовые отношения только с одной из сторон спора, то есть выступают всегда на стороне истца или ответчика и не связаны никаким материальным правоотношением с другой стороной. В этом состоит их отличие от соучастников.

Третьи лица без самостоятельных требований не обладают диспозитивными процессуальными правами, не являются они также и предположительными субъектами спорного материального правоотношения.

Таким образом, основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица служит возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимной связью основного спорного правоотношения между одной из сторон и третьим лицом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда (ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, у третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отсутствуют диспозитивные, распорядительные права сторон.

Следовательно, вступление в дело на стороне истца или ответчика не создает для третьих лиц положения стороны (соучастника) по спору между истцом и ответчиком.

Третье лицо не является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения и не предъявляет никаких требований на объект спора. В связи с этим закон и не предоставляет третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, полный объем прав и обязанностей стороны. Однако, поскольку третьи лица участвуют в деле на стороне истца или ответчика, они, следовательно, содействуют защите субъективных прав и охраняемых законом интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании оспариваемой нормы (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора пришел к неправильному и необоснованному выводу о том, что процессуальное право на возмещение судебных расходов имеется и у третьего лица, выступающего на стороне, в чью пользу принято окончательное решение по делу.

Стороной в деле - истцом или ответчиком – ФИО2 не являлся, каких-либо требований относительно предмета спора не заявлял, вопрос о его правах в отношении денежных сумм, страховых выплат, иного, судом не обсуждался и не разрешался, следовательно, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчиков в пользу ФИО2 судебных расходов на услуги представителя и оформление доверенности.

При этом ссылка в определении на то обстоятельство, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ, является верной, но данное основание является самостоятельным поводом для обращения в суд с отдельным гражданским иском, а не с заявлением о взыскании расходов в рамках данного гражданского дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах», действующего в лице представителя по доверенности ФИО1, удовлетворить.

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 12 января 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявленных требований третьего лица ФИО2, действующего в лице представителя по доверенности ФИО4, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., на оформление нотариальной доверенности в размере <.......> руб. -отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: