Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «РЕНО Россия» на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «РЕНО Россия» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя ответчика закрытого акционерного общества «РЕНО Россия» - адвоката Дмитриева А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца ФИО1 –ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «РЕНО Россия» (далее – ЗАО «РЕНО Россия»), в котором с учетом увеличения размера требований просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль марки «Renault Logan», 2014 года выпуска, в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> и оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 3 апреля 2015 года на основании договора № он приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Тандем» автомобиль марки «Renault Logan», 2014 года выпуска, по цене, равной <данные изъяты>, в том числе с использованием заемных денежных средств в сумме <данные изъяты>, представленных открытым акционерным обществом «Плюс Банк» в рамках кредитного договора.

После приемки указанного транспортного средствам покупателем были обнаружены следующие дефекты лакокрасочного покрытия: в проеме задней правой двери и на кромках всего капота присутствует многочисленная сорность; на правой стороне крыши в проеме для стока присутствуют подтеки лака и сорность; на верхней кромке передней правой двери, на правом и левом пороге, а также на правом переднем крыле присутствует сорность; передний и задний бамперы отличаются по цвету от кузова автомобиля (разнотонность); в проеме задней левой двери присутствуют следы ржавчины, а также сорность; в арках автомобиля присутствуют следы некачественного нанесения герметика.

По мнению истца, указанные недостатки свидетельствуют о несоответствии лакокрасочного покрытия автомобиля требованиям ГОСТ 9.032 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения» (далее - ГОСТ 9.032), носят производственный характер и образовались по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля, в связи с чем он 13 апреля 2015 года обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

22 апреля 2014 года официальным дилером автомобилей марки «Renault» обществом с ограниченной ответственностью «Петровский СПБ» проведена проверка качества транспортного средства, в ходе которой факт наличия указанных истцом недостатков нашел свое подтверждение.

Между тем ЗАО «РЕНО Россия» уклонилось от возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, а также не возместило ФИО1 убытки, связанные с заключением договора купли-продажи (л.д. 4-9, 191-193, 203-204).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представители истца ФИО1 – ФИО3 и ФИО2 поддерживали исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО «РЕНО Россия» - Дмитриев А.В. иск не признавал (л.д. 186-190).

2 декабря 2015 года Тосненским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «РЕНО Россия» в пользу истца денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме <данные изъяты>, проценты, уплаченных по договору потребительского кредита в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>; обязал ФИО1 передать ЗАО «РЕНО Россия» автомобиль марки «Renault Logan» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Одновременно с ответчика в доход муниципального образования Тосненский район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 227-238).

ЗАО «РЕНО Россия» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представителем Дмитриевым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что в нарушение требований пунктов 1-3 статьи 18, статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ФИО1 никогда не предпринимал попыток возвратить ответчику автомобиль, а также не обращался к нему с требованиями принять товар и возвратить уплаченную за него сумму. Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что в период рассмотрения настоящего спора транспортное средство находилось во владении истца, который продолжал его эксплуатацию.

Считает, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта №108/2-2022/15 не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных требований, так как оно содержит выводы о несоответствии лакокрасочного покрытия автомобиля требованиям ГОСТ 9.032-74, 9.032-88, которые, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27 декабря 2002 №184 «О техническом регулировании» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года №720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» не являются обязательными для ответчика и не используются им при изготовлении транспортных средств.

Обращает внимание, что в настоящее время принадлежащий истцу автомобиль находится в технически исправном состоянии, недостатки, препятствующие его эксплуатации, отсутствуют, тогда как общее состояние лакокрасочного покрытия по условиям требований безопасности, предъявляемых к колесным транспортным средствам, не является недостатком.

Отмечает, что ЗАО «РЕНО Россия», являющееся эксклюзивным импортером продукции марки «Renault», а также производящее некоторые модели данных автомобилей на территории Российской Федерации, в своей деятельности, помимо прочего, руководствуется положением Федерального закона Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №184 «О техническом регулировании», а также Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №877, которые содержат обязательные требования к продукции и связанными с ними процессами проектирования, производства, строительства и так далее. Поскольку требования ГОСТ 9.032-74, 9.032-88 в указанный технически регламент не включены, то они не могут учитываться при определении качества производимой ответчиком продукции.

Одновременно податель жалобы находит, что самостоятельным основанием для отмены постановленного решения является то обстоятельство, что возврат ответчику автомобиля, обремененного залогом, установленным истцом после продажи ему товара, свободного от прав третьих лиц, не восстанавливает имущественного положения ответчика, существовавшее до заключения договора купли-продажи.

Указывает, что транспортное средство приобретено ФИО1 с использованием заемных денежных средств, при этом подпункт 6 пункта 2 кредитного договора №, заключенного с ОАО «Плюс Банк» сроком до 5 апреля 2021 года, предусматривает, что истец не вправе без согласия кредитора отчуждать переданное в залог транспортное средство, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение его состояния и уменьшение стоимости, а также производить конструктивные изменения.

Полагает, что при таких обстоятельствах ответчик не сможет распоряжаться автомобилем более 5 лет, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком и обращении взыскания на заложенное имущество, понести убытки (л.д. 246-251).

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ЗАО «РЕНО Россия» просит отменить решение и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае отказа в удовлетворении жалобы обязать ФИО1 передать ЗАО «РЕНО Россия» в собственность автомобиль свободным от прав третьих лиц, залоговых и иных обязательств, при этом определить порядок исполнения решения суда о перечислении денежных средств ФИО1. Не соглашается с выводом суда о том, что недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля подлежат отнесению к категории существенных и не могут быть устранены без несоразмерных временных или финансовых затрат, поскольку в соответствии с заключением эксперта №108/2-2022/15 необходимое для ремонта время не превышает 30 нормо-часов, а его стоимость составляет <данные изъяты>. Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу ответчик не признавал факта наличия указанных дефектов.

В представленных истцом возражениях дана критическая оценка доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «РЕНО Россия» - адвокат Дмитриев А.В. поддерживал доводы жалобы.

Представитель истца ФИО1 –ФИО2 просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тандем», ОАО «Плюс Банк» и ООО «Петровский СПБ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК Российской Федерации).

В соответствии с абзацами 1 - 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 3 статьи 18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьи 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Из материалов дела следует, что 3 апреля 2015 года между истцом и ООО «Тандем» заключен договор №ТД-СПБ/114 купли-продажи автомобиля марки «Renault Logan» 2014 года выпуска, №, изготовителем которого является ЗАО «РЕНО Россия» (л.д. 16-21).

Стоимость транспортного средства составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> были внесены ФИО1 за счет личных средств, а оставшаяся часть в сумме <данные изъяты> предоставлена ему ОАО «Плюс Банк» в рамках кредитного договора № по программе «Автоплюс», заключенного в тот же день на срок 72 месяца, с процентной ставкой равной 44,897 % годовых (л.д. 23-27, 28-29)

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 указанного договора купли-продажи качество отчуждаемого товара соответствует сертификату качества завода изготовителя, при этом на него распространяется стандартная гарантия завода-изготовителя, установленная для указанной марки и модели товара на территории Российской Федерации (л.д. 17-18).

После приемки автомобиля истцом были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия, а именно: в проеме задней правой двери и на кромках всего капота присутствует многочисленная сорность; на правой стороне крыши в проеме для стока присутствуют подтеки лака и сорность; на верхней кромке передней правой двери, на правом и левом пороге, а также на правом переднем крыле присутствует сорность; передний и задний бамперы отличаются по цвету от кузова автомобиля (разнотонность); в проеме задней левой двери присутствуют следы ржавчины, а также сорность; в арках автомобиля присутствуют следы некачественного нанесения герметика.

Указанные обстоятельства послужили основание для направления 13 апреля 2015 года ФИО1 претензии ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, а также возмещении понесенных им убытков (л.д.30-33, 34), тогда как сведения об ответе на данное обращение материалы дела не содержат.

22 апреля 2015 года транспортное средство было осмотрено специалистом ООО «Петровский СПб», являющимся дилером компании ЗАО «РЕНО Россия» (прежнее наименование – ОАО «Автофрамос») и осуществляющим послепродажное обслуживание продукции, включая по механическому и кузовному ремонту (л.д. 95-109), в результате которого установлено, что лакокрасочное покрытие автомобиля имеет многочисленные дефекты, в частности выявлены: сорность базы ЛКП, наплывы лака, наличие следов формовочной детали и неравномерность нанесения герметика на различные детали автомобиля (л.д. 114-115)

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик факт наличия и причины образования указанных недостатков оспаривал.

С целью устранения возникших противоречий судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» (л.д. 135-137).

Из заключения эксперта №108/2-2022/15 от 6 октября 2015 года следует, что представленный автомобиль марки «Renault Logan», 2014 года выпуска, VIN №, имеет недостатки, дефекты лакокрасочного покрытия. Причиной их возникновения является нарушение установленного технологического процесса окраски на заводе-изготовителе. Выявленные дефекты носят производственный характер и возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобилей. Ремонтные работы в месте обнаружения дефектов лакокрасочного покрытия не проводились. Устранение выявленных дефектов заводского лакокрасочного покрытия в виде наличия значительного количества посторонних включений в ЛКП и имеющихся потеков ЛКМ невозможно. Согласно технологии ремонта возможна полная окраска кузова автомобиля, однако, в этом случае лакокрасочное покрытие не будет иметь качество, аналогичное заводскому, поскольку в условиях СТО невозможно обеспечить качество и технологию нанесения покрытия аналогичное заводскому, и такое лакокрасочное покрытие будет квалифицироваться как ремонтное. Стоимость ремонта выявленных недостатков, дефектов лакокрасочного покрытия, необходимого для их устранения на СТО, округленно составляет <данные изъяты>. Одновременно экспертом отмечено, что общее техническое состояние автомобиля соответствует показанию одометра в части количества пройденных километров. Каких-либо трасологических признаков, указывающих на возможное проникновение, выявлено не было (л.д. 142-181).

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, приняв во внимание вышеприведенные нормы материального права и установив наличие производственных недостатков автомобиля марки «Renault Logan», которые могут быть качественно устранены лишь в заводских условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости приобретенного товара, а также возмещения понесенных им убытков.

Доказательств, подтверждающих нарушение потребителем условий эксплуатации автомобиля, а также опровергающих наличие недостатков лакокрасочного покрытия у спорного автомобиля, ответчиком суду не представлено.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Поскольку исковые требования ФИО1 предъявлены к изготовителю товара, суд обоснованно взыскал с ЗАО «РЕНО Россия» уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты>.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Представленные в дело доказательства судом исследованы в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку истец не обращался к изготовителю с требованиями принять товар, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению. Кроме того, разрешая спор по существу, суд одновременно с взысканием стоимости некачественного товара возложил на истца обязанность по его возврату изготовителю, в связи с чем нарушения прав последнего не допущено.

Ссылка ответчика на то, что выявленные недостатки могут быть устранены без несоразмерных временных или финансовых затрат, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку, как указано выше, требование о возврата уплаченной за такой товар суммы заявлено истцом в течение пятнадцати дней с момента заключения договора купли-продажи (13 апреля 2015 года), в связи с чем установление признака их существенности не требуется.

Судебная коллегия не соглашается с доводами подателя жалобы о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы №108/2-2022/15, не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных требований.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является мотивированным, обоснованным и правильным. Исследование проведено на основании осмотра автомобиля с помощью диагностического оборудования, заключение содержит ссылки на применяемые нормы и обоснование приведенных выводов.

При этом довод ответчика о том, что автомобиль находится в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям Федерального закона Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №184 «О техническом регулировании», а также Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №877, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку недостатки, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, и которые установлены в ходе рассмотрения дела, не связаны с невозможностью эксплуатации транспортного средства или нарушением требований к его безопасности, а вытекают из несоблюдения производственных процессов при нанесении лакокрасочного покрытия, снижающих качество товара.

Доводы подателя о том, что самостоятельным основанием для отмены постановленного решения является то обстоятельство, что возврат ответчику автомобиля, обремененного залогом, установленным истцом после продажи ему товара, свободного от прав третьих лиц, не восстанавливает имущественного положения ответчика, существовавшее до заключения договора купли-продажи, несостоятельны, поскольку целью обращения истца в суд являлась защита нарушенного права ФИО1, которое восстановлено судом законным способом. Тогда как ответчик в случае нарушения его прав также не лишен возможности прибегнуть к их защите. При этом следует отметить, что в настоящее время права ответчика не нарушены.

Учитывая, что с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств потребитель обратился к изготовителю 13 апреля 2015 года, данное обращение получено 15 апреля 2015 года, тогда как до настоящего времени требование не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26 апреля 2015 года (после истечения 10-дневного срока) по 2 декабря 2015 года, исходя из 1% в день от стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, уменьшив ее размер в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации до <данные изъяты>.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

По делу установлено, что автомобиль был оплачен истцом посредством потребительского кредита, предоставленного ОАО «Плюс Банк».

На момент вынесения обжалуемого постановления истцом были выплачены проценты по договору потребительского кредита в размере <данные изъяты> (л.д. 194-201).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что заключение договора потребительского кредита было обусловлено заключением договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем при отказе от исполнения данной сделки по вине продавца последний обязан возместить потребителю уплаченные проценты по договору потребительского кредита.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обосновано установил наличие правовых оснований для их удовлетворения.

Размер компенсации морального вреда (<данные изъяты>) установлен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени нравственных страданий истца, вины изготовителя, длительности нарушения прав потребителя. При этом выводы, положенные в основу обжалуемого решения, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, а размер взысканной суммы соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ЗАО «РЕНО Россия» добровольно не удовлетворило законное требование ФИО1, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, сниженного с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации до <данные изъяты>.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РЕНО Россия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Ваганов А.В.