Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя заявителя ФИО1 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 ноября 2010 года по гражданскому делу по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий администрации Оёкского муниципального образования по взиманию платы на содержание пожарной машины, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, обращаясь в суд с заявлением, указал в обоснование заявленных и уточненных требований, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он произвел платежи в администрацию Оёкского муниципального образования (далее - администрация Оёкского МО) на содержание пожарной машины. Считает, что взимание платы является незаконным ввиду отсутствия пожарной машины. Та машина, которая приспособлена для тушения пожаров, не отвечает всем необходимым требованиям – водители не прошли аттестацию, машина постоянно неисправна, не прошла технический осмотр, и не застрахована. При взимании с него указанной платы были нарушены его права и свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 17 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения поселения. Органы местного самоуправления вправе принимать решения о привлечении граждан к выполнению социально значимых для поселения и городского округа работ, однако граждане подлежат привлечению на добровольной основе. В силу ч. 2 ст. 18 указанного Закона финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов. В соответствии со ст. 10 ФЗ «О пожарной безопасности» финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования, в том числе, добровольной пожарной охраны, является расходным обязательством муниципального образования. Считает, что содержание пожарной машины должно быть обеспечено за счет средств местного бюджета, а участие граждан в выполнении значимых для поселения работ должно быть только на добровольной основе.

Заявитель с учетом уточнений просил суд признать действия администрации Оёкского муниципального образования по сбору денежных средств на содержание пожарной машины незаконными, взыскать с администрации Оёкского МО <данные изъяты>., уплаченные им на содержание пожарной машины, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 6 октября 2010 года судом принят отказ ФИО2 от требований в части взыскания с администрации Оёкского муниципального образования денежных средств в размере <данные изъяты>. и производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали.

Представитель администрации Оёкского МО ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования ФИО2 не признала.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 8 ноября 2010 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель заявителя ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, принять новое решение по делу. В обоснование доводов к отмене решения указал, что все свидетели, допрошенные судом, показали, что денежные средства в размере <данные изъяты>. в год платят за содержание пожарной машины. В квитанциях к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указано: содержание пожарной машины. В решении, принятом на сходе граждан Оёкского МО от ДД.ММ.ГГГГ, указано: утвердить ставку <данные изъяты>. со двора на содержание пожарной машины. Решениями Думы Оёкского МО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлены, в числе других штатных услуг, оказываемых отделом по управлению муниципальным имуществом, ЖКХ, транспорта и связи администрации Оёкского МО, услуги по содержанию пожарной машины. Считает, что сбор денежных средств, установленных указанными решениями, не является пожертвованием. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также суд неверно истолковал закон.

Заслушав доклад по делу, объяснения заявителя ФИО2 и его представителя ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 14, пп. 10 п. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» вопросы обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения и городского округа являются вопросами местного значения.

Порядок создания подразделений добровольной пожарной охраны именно на территориях муниципальных образований подтверждается также действующим до настоящего времени приказом Министерства внутренних дел РФ от 2 апреля 2001 года № 390. Так, названным Приказом утвержден порядок создания подразделений добровольной пожарной охраны и регистрации добровольных пожарных.

В силу п. 10 Порядка финансовое и материально-техническое обеспечение подразделений (дружин, команд) добровольной пожарной охраны осуществляется за счет средств местных бюджетов, средств организаций, в которых созданы эти подразделения (дружины, команды), средств объединений пожарной охраны, пожертвований граждан и юридических лиц, а также других источников финансирования.

Пункт 10 Порядка, указывающий источники финансирования и материально-технического обеспечения подразделений пожарной охраны, основан на ч. 3 ст. 13 ФЗ «О пожарной безопасности» и дословно воспроизводит эту норму.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» участие в добровольной пожарной охране является формой социально значимых работ, устанавливаемых органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Добровольное участие граждан в охране общественного порядка, обеспечении пожарной безопасности и других видах работ частично регулируется законодательством: Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1993 года № 959 «О мерах по усилению охраны общественного порядка на улицах городов и других населенных пунктов РФ», а также Приказом МВД России от 2 апреля 2001 года № 390 «О введении в действие порядка создания подразделений добровольной пожарной охраны и регистрации добровольных пожарных». Добровольным дружинникам и пожарным предоставляются различные льготы, в некоторых случаях их работа частично оплачивается.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что в Оёкском муниципальном образовании имеется техника, приспособленная для целей пожаротушения: автомашина ЗИЛ-130 (НШН) 4,2 куб., которая работает круглосуточно, принимает участие в тушении пожаров наравне с подразделением пожарной охраны ПЧ-3 и ПЧ-5.

Оценив в совокупности представленные доказательства (письменные, пояснения сторон и показания свидетелей), суд первой инстанции обоснованно отверг доводы заявителя ФИО2 о том, что на территории Оёкского МО нет пожарной машины, а также, что администрация муниципального образования принуждает население к ежегодной сдаче <данные изъяты>. на содержание пожарной машины и не выдает необходимые справки пока не будет произведена оплата за содержание пожарной машины.

С учетом представленных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что граждане участвуют в содержании пожарной машины добровольно, что не противоречит действующему законодательству. Доказательств того, что ФИО2 сдавал деньги не на добровольной основе, а под условием, во исполнение решений Думы Оёкского МО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, тогда как судом установлено, что деньги гражданами, в том числе и заявителем, передавались бескорыстно, безвозмездно, и целью такой передачи является оказание поддержки по содержанию пожарной машины.

Исходя из того, что в силу п. 1 ст. 582 ГК РФ, ст. 124 ГК РФ пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и учебным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, а также государству и другим субъектам гражданского права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что передача ФИО2 денежных средств в администрацию Оёкского МО в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону, а также не нарушает права и интересы заявителя.

Учитывая, что заявителем ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий Оёкского МО, а также нарушение его прав и интересов, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными действий администрации Оёкского муниципального образования по взиманию платы за содержание пожарной машины по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании судебных расходов.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы представителя заявителя ФИО1 о том, что сбор денежных средств, установленных решением схода граждан Оёкского МО от ДД.ММ.ГГГГ, решениями Думы Оёкского МО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не является пожертвованием, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на неправильно толковании норм материального права и направлены на переоценку правильных выводов суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что суд неверно истолковал закон, несостоятельны и опровергаются содержанием судебного решения.

Все доводы представителя заявителя, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Иных доводов к отмене решения кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 ноября 2010 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 ноября 2010 года по гражданскому делу по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий администрации Оёкского муниципального образования по взиманию платы на содержание пожарной машины, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи С.С.Апханова

Л.Л.Каракич