Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<…>» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 октября 2013 года, которым постановлено:

«исковые требования П. к обществу с ограниченной ответственностью «<…>» о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<…>» в пользу П. в счет возмещения убытков <…> руб. <…> коп., компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, штраф <…> руб. <…> коп., а всего ко взысканию <…> руб. <…> коп.

В удовлетворении требований П. о взыскании упущенной выгоды отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<…>» в доход местного бюджета госпошлину в размере <…> руб. <…> коп.».

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<…>» (далее – ООО «<…>», Банк) о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что <…> 2008 года внес имущество в общий фонд банковского управления «<…>» КБ «<…>» (ООО) в размере <…> долларов США. <…> 2009 года он подал заявку на возврат денежных средств из данного Фонда. <…> 2009 года на его счет поступила сумма в размере <…> долларов США. Полагал, что от управления денежными средствами, переданными в доверительное управление Банку, убытки составили <…> долларов США. Официальный курс доллара США, установленный Центральным банком РФ на <…> 2012 года, составил <…> руб. за доллар США. В связи с этим просил взыскать с Банка в возмещение убытков <…> рублей <…> копейки.

Неоднократно уточняя исковые требования, в конечном итоге П. просил взыскать с ответчика в возмещение убытков <…> рублей <…> копейки, в качестве упущенной выгоды <…> рублей <…> копейки за период с <…> 2009 года по <…> 2012 года, компенсацию морального вреда в размере <…> рублей.

Истец П., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

ООО «<…>», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции своего представителя не направило, в возражениях на иск просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «<…>», в апелляционной жалобе просит его отменить в части, которой требования П. были удовлетворены, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы представитель ответчика З. выражает несогласие с выводом суда о нарушении правил обособления имущества, переданного в доверительное управление. Указывает, что Банком в отделении №<…> Московского государственного территориального управления Банка России открыт банковский счет для проведения операций по доверительному управлению в рублях, а также валютный счет в ОАО АКБ «<…>» для проведения операций в иностранной валюте. В рамках указанных счетов в соответствии с Инструкцией ЦБ РФ №63 и Положением ЦБ РФ №302-П Банком открывались и велись лицевые счета, а также составлялись отдельные балансы, что обеспечивало в полной мере обособление имущества, переданного в доверительное управление. Кроме того, Банк ежедневно определял величину текущего денежного эквивалента номинального пая Фонда, что также является подтверждением факта обособления имущества, переданного в Фонд.

Считает несостоятельными ссылки суда на нарушение ответчиком п.3 ст.1012 и ст.1021 Гражданского кодекса РФ, поскольку ни одно из правомочий собственника, указанных в ст.209 Гражданского кодекса РФ, не было передано иному лицу. Все правомочия собственника Банк исполнял лично. Все сделки с переданным в доверительное управление имуществом брокер совершал от своего имени, но на основании распоряжений доверительного управляющего. Вместе с тем, возможность заключения брокерского договора между брокером и доверительным управляющим предусмотрена законодательством Российской Федерации, в частности п.3.4.3 Положения о деятельности по организации торговли на рынке ценных бумаг, утвержденным ФСФР России от 09 октября 2007 года №07-102/пз-н.

Ссылается на то, что судом неправомерно определен размер убытков как арифметическая разница между стоимостью паев фонда, принадлежащих учредителю управления, на момент заключения и расторжения договора доверительного управления. Денежные средства, перечисленные доверительному управляющему с целью инвестирования в ценные бумаги, не могут оставаться в качестве неизменного объекта доверительного управления. Совершенные сделки изменяют состав и стоимость имущества, находящегося в Фонде.

Считает, что истцом не представлено доказательств неисполнения (ненадлежащего исполнения) Банком обязательств, предусмотренных Общими условиями Фонда, противоправности действий Банка, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и падением рыночной стоимости паев в ОФБУ, участником которых является истец.

Кроме того, полагает, что к правоотношениям, возникающим из договоров доверительного управления имуществом ОФБУ, не может применяться Закон РФ «О защите прав потребителей» в связи с наличием признаков предпринимательской деятельности и особого субъектного состава правоотношений.

В возражениях на апелляционную жалобу П. просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца С., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, считающего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <…> 2008 года между П. и ООО «<…>» заключен договор долевого участия в Общем Фонде банковского управления «<…>» (далее – ОФБУ), в подтверждение чего истцу выдан сертификат №<…>.

Договор долевого участия заключен истцом путем акцепта оферты ответчика в виде подачи заявки №<…> на передачу имущества – денежных средств в сумме, эквивалентной <…> долларов США, что соответствовало <…> номинальным паям.

В соответствии с заявкой №<…> от <…> 2009 года договор между сторонами расторгнут по инициативе П. в связи со снижением стоимости имущества в Общем Фонде банковского управления, в связи с чем стоимость переданного в доверительное управление имущества, денежных средств на дату расторжения договора составила <…> долларов США. Указанная сумма поступила на счет истца <…> 2009 года.

П., полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, вытекающие из договора доверительного управления, в связи с чем истцу причинены убытки, обратился в суд с требованием о взыскании указанных убытков с ООО «<…>».

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из положений гл.53 Гражданского кодекса РФ, под правовое регулирование которой подпадают отношения истца и ответчика по доверительному управлению имуществом.

Согласно ст.1012 Гражданского кодекса РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка «Д.У.».

В соответствии со ст.1023 Гражданского кодекса РФ доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

В силу п.1 ст.1022 Гражданского кодекса РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

При этом согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки взыскиваются в случае, если ответчиком совершены противоправные (виновные) действия и между этими действиями и возникшими убытками имеется причинная связь.

В силу ст.56 ГПК РФ для взыскания предусмотренных ст.15 Гражданского кодекса РФ убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Удовлетворяя частично заявленные требования и взыскивая с ответчика в пользу истца убытки в виде реального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что установленные допущенные ООО «<…>» нарушения условий договора и положений законодательства Российской Федерации, регулирующих отношения сторон по доверительному управлению имуществом, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде убытков. При этом доказательств того обстоятельства, что данные убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления ответчиком не представлено.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, основанным на нормах материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка с позиции ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1018 Гражданского кодекса РФ имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.

Назначение технического обособления имущества в доверительном управлении состоит также в документарном разграничении имущества, переданного в управление, с одной стороны, и имущества, оставшегося во владении учредителя, с другой стороны, а также имущества самого доверительного управляющего и, наконец, имущества, переданного ему в доверительное управление иными лицами. Такое документарное разграничение направлено на недопущение смешения имущества этих лиц в процессе доверительного управления.

Таким образом, при организации бухгалтерского учета доверительный управляющий должен обеспечить самостоятельный учет операций по каждому договору доверительного управления имуществом, обособленный от операций, связанных с имуществом доверительного управляющего. Для каждого договора доверительного управления должен вестись отдельный баланс. На основании отдельных балансов по договорам составляется ежедневный сводный баланс по доверительному управлению.

Суд при разрешении дела пришел к выводу о нарушении ответчиком принципа обособленности имущества учредителя доверительного управления.

Доказательств в подтверждение доводов об открытии и ведении лицевых счетов в рамках открытых банковских счетов с денежными средствами, переданными в доверительное управление, составлении отдельных балансов, а также ежедневном определении величины текущего денежного эквивалента номинального пая Фонда ответчиком, ссылающимся в обоснование заявленных возражений на данные обстоятельства, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.1021 Гражданского кодекса РФ доверительный управляющий осуществляет доверительное управление имуществом лично, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Доверительный управляющий может поручить другому лицу совершать от имени доверительного управляющего действия, необходимые для управления имуществом, если он уполномочен на это договором доверительного управления имуществом, либо получил на это согласие учредителя в письменной форме, либо вынужден к этому в силу обстоятельств для обеспечения интересов учредителя управления или выгодоприобретателя и не имеет при этом возможности получить указания учредителя управления в разумный срок.

Доверительный управляющий отвечает за действия избранного им поверенного как за свои собственные.

При этом согласно ч.2 ст.1013 Гражданского кодекса РФ не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.3 ч.3 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» банки вправе осуществлять доверительное управление денежными средствами и иным имуществом по договору с физическими и юридическими лицами.

Из материалов дела следует, что действия по доверительному управлению имуществом истца осуществлялись не лично Банком как доверительным управляющим, а брокером ОАО «<…>» в соответствии с договором от <…> 2007 года на брокерское обслуживание №<…>, заключенным с ответчиком, что им не оспаривается.

В соответствии с п.3 ст.1012 Гражданского кодекса РФ в сделках с третьими лицами, заключенных в отношении переданного имущества, управляющий должен действовать от своего имени, указывая при этом, что действует в качестве такого управляющего путем проставления пометки «Д.У.». Указывая свой статус, управляющий должен действовать в пределах предоставленных полномочий, что является следствием особого правового статуса доверительного управляющего, который признается титульным владельцем. Управляющий действует от своего имени, осуществляя правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, поэтому, с точки зрения третьих лиц, его положение равносильно статусу собственника. В связи с этим, с целью соблюдения интересов собственника имущества и контрагентов по сделке управляющий обязан указывать на свой статус.

При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом. При этом указание на действие в качестве доверительного управляющего должно иметь место при совершении сделок непосредственно с третьими лицами, а не в последующих сделках самого третьего лица, на сделки с которым, вместе с тем, должен быть уполномочен учредителем управления доверительный управляющий, вопреки доводам ответчика в апелляционной жалобе.

Заключение доверительным управляющим договора с брокером без указания статуса «Д.У.» влечет последствия, предусмотренные ст.1012 Гражданского кодекса РФ, предполагающим исполнение сделок за счет имущества самого ответчика.

Судом установлено, что при осуществлении доверительного управления ООО «<…>» в нарушение ст.1021 Гражданского кодекса РФ не осуществлял доверительное управление имуществом истца лично. Оригинал договора от <…> 2007 года на брокерское обслуживание №<…> ответчиком суду не был представлен, в связи с чем доказательств того, что данный договор содержал пометку «Д.У.» не имеется. Депозитарный договор от <…> 2007 года, представленный суду Банком в копии, указанной отметки не содержит.

Таким образом, передача имущества брокеру не являлась способом управления имуществом, предусмотренным п.1 ст.1021 Гражданского кодекса РФ. Такая передача не являлась также поручением другому лицу совершать действия, необходимые для управления имуществом (п.2 ст.1021 Гражданского кодекса РФ), поскольку сами сделки в таком случае должны совершаться другим лицом, но от имени доверительного управляющего. Кроме того, законом специально не предусмотрено возможности доверительного управления денежными средствами брокером. Поскольку в договоре с брокером ответчик выступал от своего имени, то ООО «<…>» по указанным сделкам отвечает за счет собственного имущества. Учитывая, что ответчик заключил с брокером прямой договор, следовательно, исполнение сделок, совершенных брокером, произведено не за счет имущества истца, переданного ответчику в доверительное управление, а за счет имущества самого ответчика. В связи с этим последний обязан возвратить учредителю управления те денежные средства, которые использованы им для целей совершения сделок в собственных интересах и с собственным имуществом.

На основании изложенного, учитывая, что доверительный управляющий является коммерческим банком – профессиональным участником финансового рынка, профессиональным участником рынка ценных бумаг, что предполагает высокий уровень профессионализма, квалификации, знаний и навыков, что, в свою очередь, предопределяет наличие возможности заблаговременно предвидеть негативные последствия и предпринять меры для своевременного предотвращения причинения истцу убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика допущены нарушения условий договора и положений законодательства, регулирующих отношения сторон по доверительному управлению имуществом. При этом судом верно указано на отсутствие доказательств возникновения убытков вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления со стороны ответчика, обязанного при установлении указанных допущенных нарушений представить в силу ч.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ, ст.56 ГПК РФ таковые.

Не может быть признано обоснованным указание в жалобе и на то, что судом неверно определен размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.15 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции определил, что убытки истца от управления денежными средствами, переданными в доверительное управление ответчику, составили <…> долларов США. Исходя из официального курса доллара США, установленного Центральным Банком РФ на <…> 2012 года, <…> рубля за доллар США, размер убытков составил <…> рублей <…> копейка. Доказательств иного размера причиненных истцу убытков ООО «<…>» в силу ст.56 ГПК РФ, в том числе и стоимости денежного эквивалента номинального пая, не представлено.

Указанный вывод суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Судом первой инстанции приведен подробный анализ юридически значимых обстоятельств и норм права, регулирующих спорные отношения, применение и толкование которых является правильным.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» финансовая услуга – банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Как видно из положений ст.4 Федерального закона «О защите конкуренции», финансовая услуга оказывается финансовой организацией и связана с привлечением и размещением чужих денежных средств юридических и физических лиц.

Таким образом, по смыслу положений Федерального закона «О защите конкуренции», деятельность по доверительному управлению является финансовой услугой.

Из положений Федерального закона «О защите конкуренции» и Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что правоотношения, связанные с доверительным управлением имуществом физического лица, осуществляемым профессиональным участником рынка ценных бумаг (управляющей компанией), подпадают под регулирование нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» при условии, что деятельность физического лица, связанная с передачей имущества в доверительное управление, должна быть направлена на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, судебной коллегией не может быть принят довод апелляционной жалобы ООО «<…>» о том, что к правоотношениям, возникающим из договоров доверительного управления имуществом ОФБУ, не может применяться Закон РФ «О защите прав потребителей» в связи с наличием признаков предпринимательской деятельности и особого субъектного состава правоотношений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<…>» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи Е.М. Бланару

Т.Н. Рудь