Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тепло-город» на решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 6 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску прокурора Юрьевецкого района Ивановской области в интересах неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-город» о возложении обязанности обеспечивать жителей многоквартирных домов коммунальной услугой по теплоснабжению надлежащего качества,

у с т а н о в и л а :

Прокурор Юрьевецкого района Ивановской области в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Тепло-город», с учётом их изменения просит обязать ООО «Тепло-город» обеспечить жителей многоквартирных домов № № 46, 48, 54, 56а, 60 по ул.Чернышевского, № № 14, 16 по ул.1905 года, № № 15, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 30 по пр.Мира, № № 2б, 4б по пер.Фрунзе, № № 1, 3, 4, 5, 7 по ул.Дружбы г.Юрьевец Ивановской области коммунальной услугой по теплоснабжению надлежащего качества, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, с обеспечением нормативной температуры воздуха в жилых помещениях – не ниже +18 градусов Цельсия (в угловых комнатах +20 градусов Цельсия), и обратить решение суда к немедленному исполнению.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проверки обращений жителей домов по вопросу оказания коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества установлено, что с начала отопительного периода 2016-2017 года жителям многоквартирных домов поставляется коммунальная услуга ненадлежащего качества, жители неоднократно обращались в единую диспетчерскую службу администрации Юрьевецкого муниципального района. По результатам измерений параметров микроклимата с учётом абсолютной погрешности приборов установлено несоответствие температуры требованиям действующего законодательства.

Решением Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 6 апреля 2017 года постановлено: исковые требования исполняющего обязанности прокурора Юрьевецкого района в интересах неопределённого круга лиц к ООО «Тепло-город» о возложении обязанности обеспечить жителей многоквартирных домов коммунальной услугой по теплоснабжению надлежащего качества удовлетворить; обязать ООО «Тепло-город» обеспечить жителей многоквартирных домов № № 15, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 30 по пр.Мира, домов № № 14, 16 по ул. 1905 года, домов № № 46, 48, 54, 56а, 60 по ул.Чернышевского, домов № 2б, 4б по пер.Фрунзе, домов № 1, 3, 4, 5, 7 по ул.Дружбы г.Юрьевец Ивановской области коммунальной услугой по теплоснабжению надлежащего качества, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, с обеспечением нормативной температуры воздуха в жилых помещениях – не ниже +18 градусов Цельсия (в угловых комнатах +20 градусов Цельсия); обратить решение суда к немедленному исполнению; взыскать с ООО «Тепло-город» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

С данным решением не согласно ООО «Тепло-город», в апелляционной жалобе просит решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 6 апреля 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, полагая, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Неверно определён состав ответственных сторон за качественное предоставление коммунальной услуги при том, что законом оказание коммунальных услуг возложено на компанию, с которой у собственников заключён договор управления многоквартирным домом; дома находятся под управлением ОАО «Домоуправление» и МУП «Муниципальная управляющая компания». Доказательства выполнения мероприятий по подготовке многоквартирных домов к отопительному сезону в материалы дела не представлены, многоквартирные дома не были подготовлены к отопительному сезону надлежащим образом; в течение отопительного периода возникали неполадки во внутренней системе теплоснабжения. Акт замеров параметров теплоносителя в котельной, составленный 3 ноября 2016 года, является недопустимым доказательством. Вина ответчика установлена без проведения проверок и экспертиз в другие даты, в течение отопительного периода. Не представлено доказательств наличия причинной связи между низкой температурой в отдельных помещениях многоквартирных домов и некачественного теплоснабжения перечисленных в решении многоквартирных домов. Обращение решения к немедленному исполнению противоречит закону.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика-апеллянта ООО «Тепло-город», ходатайствовавшего о рассмотрении дела в своё отсутствие представителя третьего лица администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г.Кинешме, Кинешемском, Заволжском, Пучежском и Юрьевецком районах, а также в отсутствие представителей ответчиков, по отношению к которым производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в соответствующей части, - ОАО «Домоуправление», МУП «Муниципальная управляющая компания». Не явившиеся в судебное заседание лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям главы 10 ГПК РФ, об отложении слушания по делу не просили и доказательств уважительности причин неявки не представили.

Заслушав со стороны истца прокурора Гурьеву Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей решение суда законным, обоснованными и не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ, части 4 статьи 27, части 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц с учётом обусловленности иска фактом массового нарушения прав граждан.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ООО «Тепло-город» на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 1 июня 2013 года переданы в безвозмездное пользование здание котельной № 4 и теплотрасса, с использованием которых осуществляется теплоснабжение выше означенных домов. Постановлением администрации Юрьевецкого городского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области от 9 сентября 2015 года № *** ООО «Тепло-город» определено единой теплоснабжающей организацией для систем теплоснабжения на территории Юрьевецкого городского поселения Юрьевецкого муниципального района.

Управление многоквартирными домами, расположенными: по пр.Мира за № 20, 22, 23, 24, 30, по ул.1905 года за № № 14, 16, по ул.Чернышевского за № 48, по ул.Дружбы за № № 1, 3, 4, 5, 7, - осуществляет ОАО «Домоуправление». Многоквартирные дома по пр.Мира за № 21, по ул.Чернышевского за № 54, по пер.Фрунзе за № 4б находятся под управлением МУП «Муниципальная управляющая компания». Непосредственный способ управления многоквартирным домом избрали многоквартирные дома, расположенные в г.Юрьевец по пр.Мира за № 15, по ул.Чернышевского за № № 46, 56а, 60, заключившие договор на оказание ремонта и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома с МУП «Муниципальная управляющая компания», и многоквартирные дома по пр.Мира за № 18, 19, пер.Фрунзе за № 2б, которые договор на содержание м текущий ремонт общего имущества не заключили.

Из существа решения следует, что, разрешая исковые требования прокурора, руководствуясь положениями части 1 статьи 539, части 1 статьи 540, частей 2, 3 статьи 546, части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 157, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 2, 3 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ (далее – Федеральный закон «О теплоснабжении»), статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, пункта 2, подпунктов «в», «д» пункта 3, подпункта «е» пункта 4, пункта 8, подпункта «в» пункта 9, пункта 21, подпункта «а» пункта 31, подпункта «а» пункта 33, пункта 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), пункта 15 Приложения № 1 к Правилам № 354, пункта 4.1 и Приложения № 2 к СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», пункта 5.2.1 Постановления Госстроя России «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» от 27 сентября 2003 года № 170 и Приложения № 11 к нему, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, проанализировав сложившиеся отношения между конечными потребителями и теплоснабжающей организацией с учётом отношений по управлению многоквартирными домами, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что жители указанных истцом домов получают коммунальную услугу по отоплению ненадлежащего качества, не обеспечивающую поддержание нормативной температуры воздуха в помещениях, в отсутствие законных оснований для отклонения от нормативных критериев качества поставляемой ООО «Тепло-город» тепловой энергии, обусловленную недостаточностью температуры поставляемого ответчиком теплоносителя, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по обеспечению жителей означенных домов коммунальной услугой по теплоснабжению надлежащего качества.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, соответствующим закону и не противоречащим представленным доказательствам.

Договор по предоставлению коммунальной услуги по отоплению является договором энергоснабжения в соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ, который может быть заключён в силу части 1 статьи 540 ГК РФ с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети. Указанный договор в соответствии с пунктом 7 Правил № 534 считается заключённым на условиях, предусмотренных этими Правилами.

Согласно подпункту «в» пункта 3 Правил № 354, одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю является предоставление коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в Приложении № 1 к данным Правилам. Подпунктом «е» пункта 4 Правил № 354 предусмотрено, что потребителю могут быть предоставлен такой вид коммунальных услуг как отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 Приложения № 1 к данным Правилам.

Согласно части 1 статьи 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В соответствии с подпунктом «а» пункта 31 Правил № 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. В свою очередь, в силу подпункта «а» пункта 33 Правил № 354, потребитель имеет право получать в необходимых объёмах коммунальные услуги надлежащего качества.

Пунктом 21 Правил № 354 предусмотрено, что договоры теплоснабжения, заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключённом с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несёт ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно части 15 статьи 161 ЖК РФ, организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией. Частью 16 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что лицо, которое несёт ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, расположенная на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, статьёй 401 ГК РФ, исходя из предмета и оснований иска, характера спора и правоотношений по поставке теплового носителя в многоквартирные дома, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по обеспечению теплоснабжения надлежащего качества, отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства, оказания услуги надлежащего качества лежит именно на ответчике.

Однако, ответчиком бесспорных доказательств обеспечения отоплением домов круглосуточно, бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в Приложении № 1 к Правилам № 354, с поддержанием в помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 Приложения № 1, отсутствия вины, наличия оснований, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по обеспечению теплоснабжения надлежащего качества, не представлено и в материалах дела не имеется.

Исходя из выше упомянутых норм, ООО «Тепло-город» обязано обеспечить поставку в многоквартирные дома теплового ресурса надлежащего качества, давления, температуры и консистенции. Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что в случае недостаточности температуры теплоносителя, подаваемого ресурсоснабжающей организацией, у собственников помещений отсутствует возможность распределения теплового ресурса по внутридомовым инженерным системам надлежащего качества, и вина в необеспечении нормативных параметров температуры в жилых помещениях потребителей ложится на ответчика, поставившего теплоноситель ненадлежащего качества. В такой ситуации оснований для возложения на организации, осуществляющие управление многоквартирным домом, их содержание и ремонт, обязанности по обеспечению качественного теплоснабжения не имеется. Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно определён надлежащий ответчик по делу.

Факт нарушения температурного режима жилых помещений, подлежащих отоплению в отопительный период в спорных домах, подтверждается обращениями жителей домов на холодные батареи, низкую температуру в квартирах и нестабильность подачи тепла в дом от 12 октября 2016 года, от 10 октября 2016 года, от 26 октября 2016 года, от 14 декабря 2016 года, актами от 26 октября 2016 года, от 3 ноября 2016 года, от 4 ноября 2016 года, от 5 декабря 2016 года, составленными ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области в городе Кинешме, Заволжском и Кинешемском районах» экспертными заключениями от 3 ноября 2016 года № ***, № ***, № **, № ***, № ***, протоколами инструментальных исследований физических факторов на объекта от 3 ноября 2016 года № ***, № ***, № ***, № *** № ***, справкой ФГБУ «Центральное УГМС» от 23 декабря 2016 года, ведомостями учёта тепловой энергии теплоносителя в системе отопления, представленными ОАО «Домоуправление», регистрационно-контрольными карточками жалоб на некачественное теплоснабжение от 10 октября 2016 года, от 20 октября 2016 года, от 17 ноября 2016 года, от 12 декабря 2016 года, выпиской из журнала регистрации заявок населения на оперативное устранение, в их совокупности.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным ответчиком актам о произведённых им в присутствии представителей управляющей компании замерах температуры на выходе из источника котельной, датированные 14 марта 2017 года и 5 апреля 2017 года, как не позволяющие прийти к однозначному выводу о том, что в жилые помещения многоквартирных домов, обслуживаемых котельной, услуга по теплоснабжению поставлена надлежащего качества, с учётом того, что ответчик уклонился от представления суду журналов учёта температуры теплоносителя, которые отражали бы соответствие его параметров с начала отопительного периода до времени рассмотрения дела, и только в преддверии судебных заседаний имело место установление соответствия температуры теплоносителя установленным техническим требованиям. Данные акты не подтверждают осуществление отопления домов круглосуточно, бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, обеспечивающего нормативную температуру воздуха в помещениях в многоквартирном доме, при том, что жалобы на некачественное теплоснабжение в течение отопительного сезона поступали регулярно и зафиксированы отдельные факты нарушения температурного режима.

Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждёнными Приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года № 115, предусмотрена обязанность организаций, осуществляющих эксплуатацию тепловых энергоустановок, соблюдать гидравлические и тепловые режимы работы систем теплоснабжения, осуществлять эксплуатацию и внедрение автоматизированных систем и приборов контроля и регулирования гидравлических и тепловых режимов, а также учёт тепловой энергии и теплоносителя (пункт 2.2.5), учёт и анализ нарушений в работе тепловых энергоустановок (пункт 2.2.1). В силу пункта 2.5.2 данных Правил в тепловых энергоустановках должна быть обеспечена требуемая точность измерения расходов тепловой энергии, теплоносителей и технологических параметров работы, учёт (сменный, суточный, месячный, годовой) по установленным формам показателей работы оборудования, основанный на показаниях контрольно-измерительных приборов и информационно-измерительных систем. Для обеспечения указанного этими Правилами рекомендовано ведение ведомостей учёта суточного отпуска тепловой энергии и теплоносителя на источнике теплоты с фиксацией записей о ежесуточных температуре, давлении, количестве отпущенного и возвращенного теплоносителя, расходе подпиточной воды, температуре холодной воды, количестве выработанной, потребленной на собственные нужды и отпущенной тепловой энергии по показаниям приборов учёта тепловой энергии и теплоносителя.

Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утверждённой Приказом Госстроя России от 13 декабря 2000 года № 285, «МДК 4-02.2001. Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения», утверждённой Приказом Госстроя России от 13 декабря 2000 года № 285, предусмотрено ведение журнала регистрации параметров в контрольных точках для периодической записи давления и температуры теплоносителя в контрольных точках тепломагистралей. Документирование параметров теплоносителя - массы (объёма), температуры и давления, - предусмотрено Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1034.

С учётом изложенного, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для выводов относительно процессуальной обязанности ответчика как стороны по доказыванию юридически значимых обстоятельств посредством предоставления документации учёта температуры теплового носителя, основанной на нормах материального права, регулирующих вопросы осуществления ресурсоснабжающей организацией, располагающей котельной и тепловыми сетями, контроля и учёта отпуска тепловой энергии и качества передаваемого и возвращаемого теплового носителя.

Судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных статями 55, 59 ГПК РФ, для признания недопустимым доказательством акта от 3 ноября 2016 года, составленного представителем ОАО «Домоуправление» в присутствии представителей прокуратуры Юрьевецкого района Ивановской области, ТУ Роспотребнадзора по Ивановской области, относительно обследования бойлерной котельной номер № и проверки параметров теплового носителя с использованием пирометра «Питон-105» (свидетельство о поверке № ***). Общеизвестно, что пирометр – это прибор, предназначенный для измерения температуры объекта бесконтактным способом. Судом установлено, что, исходя из инструкции названного пирометра, объектами его измерений являются не только твёрдые поверхности, но и различные среды, и в котельной замерялась температура поверхности трубопровода и теплоносителя, а не температура наружного воздуха. Доводы ООО «Тепло-город» о применении пирометра исключительно для проведения промышленных измерений, относительно твёрдых поверхностей, жидких сред и сыпучих веществ, об указании в инструкции по эксплуатации порядка проведения измерений, не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства, которому дана оценка в совокупности с документально оформленными результатами замеров температурного режима в помещениях, произведёнными в тот же день ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области в городе Кинешме, Заволжском и Кинешемском районах», и не исключают допущенное 3 ноября 2016 года использование средства измерения. Доказательств, опровергающих установленные в акте показания температуры, ответчиком не представлено.

Судом исследованы обстоятельства влияния состояния внутридомовых сетей на температурный режим в помещениях многоквартирных домов с учётом правильно распределённого бремени доказывания, позиции участвующих в деле лиц и представленных доказательств, и причинно-следственная связь между состоянием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома с качеством поставляемого теплоносителя не установлена. Из актов гидравлических испытаний внутридомовых систем отопления, паспортов готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях, объяснений директора МУП «Муниципальная управляющая компания» И.Л., выписки из журнала регистрации заявок населения на оперативное устранение, нарядов-заданий следует, что претензий со стороны ООО «Тепло-город» о неготовности к отопительному сезону многоквартирных домов не поступало, внутридомовые системы отопления находились в исправном состоянии, имевшиеся неполадки были незначительными и быстро устранялись. Доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о готовности многоквартирных домов к эксплуатации в зимних условиях в отопительный период, ответчиком не представлено. Судом дана надлежащая оценка факту непредоставления по отдельным многоквартирным домам паспортов готовности к отопительному сезону, отсутствие которых не может быть поставлено управляющей компании и собственникам помещений в многоквартирном доме в вину в силу статьи 20 Федерального закона «О теплоснабжении» и Правил оценки готовности к отопительному периоду, утверждённых Приказом Минэнерго России от 12 марта 2013 года № 103, и не свидетельствует о неготовности объекта к качественному получению тепловой энергии и дальнейшему распределению между конечными потребителями.

С учётом представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств оказания услуги по теплоснабжению судебная коллегия находит несостоятельными доводы апеллянта о том, что не представлено доказательств причинно-следственной связи между низкими температурами в отдельных помещениях и некачественным теплоснабжением всех спорных домов. Исходя из общенаучного диалектического метода познания, несоблюдение теплоснабжающей организацией оптимального температурного режима поставляемого теплового носителя, позволяющего обеспечивать нормативные показатели температуры носителя при вводе в дом, не требует исследования данных по всем помещениям спорных домов и означенным домам, обслуживаемым одной котельной.

На основании изложенного, судом правомерно возложена на ООО «Тепло-город» обязанность обеспечить жителей многоквартирных домов коммунальной услугой по теплоснабжению надлежащего качества, предусмотренной Правилами № 354, в связи с чем правильно, согласно требованиям части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска.

Согласно части 1 статьи 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Судебная коллегия находит, что решение по просьбе истца обоснованно приведено к немедленному исполнению, с учётом продолжительности отопительного сезона и климатических условий, того, что замедление исполнения решения могло привести к дополнительному нарушению права значительного неопределённого круга лиц на благоприятные условия проживания, санитарно-эпидемиологических требований к жилым помещениям, и его исполнение могло оказаться по вступлении решения суда в законную силу невозможным.

Доводы апеллянта относительно недоказанности факта оказания услуги ненадлежащего качества, влияния состояния внутридомовых сетей на температуру в помещениях многоквартирных домов, пределов ответственности ресурсоснабжающей организации до границ общего имущества в многоквартирных домах сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных по делу доказательств, повторяют доводы возражений, приведённых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения, и основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и норм процессуального права. Судебная коллегия не находит правовых оснований входить в переоценку относительно правильно установленных судом обстоятельств.

Правила статьей 55, 56, 57, 59, 60, 67, 68, 71, 157 ГПК РФ при исследовании и оценке доказательств с учётом бремени доказывания соблюдены. Результаты оценки доказательств в решении отражены, выводы суда достаточно мотивированы, не имеют предположительного характера. Судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Апелляционная жалоба ООО «Тепло-город» не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

Предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется; безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 6 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло-город» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи