Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11 января 2016 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Либерти Страхование» на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 01 октября 2015 года, которым постановлено: исковое заявление открытого акционерного общества «Либерти Страхование» к Гашковой Л.С. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации -оставить без движения. Известить истца о необходимости исправить указанные недостатки до 15.10.2015 года и разъяснить, что в случае устранения недостатков в срок заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Либерти Страхование» обратилось в суд к Гашковой Л.С. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ООО «Либерти Страхование», указывая в частной жалобе на то, что определение судьи от 01.10.2015г. было выслано Судом 06.10.15г. Согласно данным Почты Россия скорость доставки письма из Перми в Санкт-Петербург составляет 6 дней, следовательно, в обе стороны 12 дней. Судом не был установлен разумный срок для устранения недостатков иска, суд не учел сроки доставки корреспонденции. Истец не имел возможности исполнить определение судьи в отведенные сроки.

Проверив законность принятого судьей определения в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленная истцом квитанция об оплате государственной пошлины (в ИФНС России по Индустриальному району г.Перми) не подтверждает факт оплаты государственной пошлины при обращении в Пермский районный суд Пермского края, в связи с чем истцу необходимо оплатить сумму государственной пошлины по надлежащим реквизитам.

Указанные выводы судьи правомерны, они основаны на правильном применении норм процессуального права и установленных судьей обстоятельствах дела.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия. На основании статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Доводы частной жалобы о том, что судьей не был установлен разумный срок для устранения недостатков иска, судья не учел сроки доставки корреспонденции, отмены определения не влекут, поскольку на выводы судьи о наличии оснований для оставления иска без движения не влияют, данных выводов не опровергают.

Доводы частной жалобы могут расцениваться как основания для изменения срока исправления недостатков.

Однако, из материалов не следует, что истец обращался с таким заявлением в суд, также не следует, что истцом был фактически исправлен указанный в определении судьи недостаток.

Определением судьи от 16.10.2015г. исковое заявление было возвращено истцу.

Необходимо отметить, что истец не лишен возможности обращения в суд с иском после устранения недостатков.

Таким образом, доводы частной жалобы не влекут отмены определения судьи.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 01 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Либерти Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: