Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Васильевой А.С., Москаленко Ю.П., при секретаре Каломасовой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.10.2011 гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов на обучение

по кассационной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 01.09.2011.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., пояснения представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от ( / / )), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что ( / / ) между ФИО1, ГОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщения» и ОАО «РЖД» был заключен договор № о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием. В соответствии с условиями договора заказчик ОАО «РЖД» обязался оплатить учебному заведению расходы, затраченные на целевую подготовку студента и принять его на работу после завершения обучения на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, заключив с ним трудовой договор. ФИО1, в свою очередь, приняла на себя обязанность овладеть знаниями, умениями, навыками по указанной в договоре специальности и проработать после окончания ВУЗа на предприятии Свердловской железной дороги 3 года. С сентября 2005 года по июнь 2010 года заказчик ОАО «РЖД» оплатил обучение ФИО1, а также произвел перечисление сумм на установление доплаты к стипендии и выплатил именную стипендию на общую сумму 140960 рублей. ФИО1 свои обязанности по договору не выполнила. На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «РЖД» просит взыскать с ФИО1 в возмещение расходов, понесенных на ее обучение, 140960 рублей, в возмещение судебных расходов 4019, 20 рублей. В последующем истцом представлено в суд дополнительное исковое заявление, в котором в качестве правового основания заявленных исковых требований дополнительно указаны ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования не признали.

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 08.09.2011исковые требования удовлетворены частично. Судом взысканы с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» расходы за обучение в сумме 120960 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3619 рублей 20 копеек, а всего взыскать 124579 рублей 20 копеек.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 считает решение суда в части удовлетворения требования необоснованным. Полагает, что поскольку договор не содержит конкретного указания на место трудоустройства, поэтому ответчик правомерно обратилась по месту жительства в эксплуатационное локомотивное депо .... Не согласна с выводом суда об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика выплаченной истцом стипендии и доплаты к стипендии, поскольку в соответствии с условиями договора ответчик обязалась вернуть истцу только расходы на обучение. Просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что в соответствии с договором № о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием от ( / / ), заключенным между ГОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщения», ОАО «РЖД» и ФИО1, ответчик приняла на себя обязанность прибыть на Свердловскую железную дорогу – филиал ОАО «РЖД» для выполнения должностных обязанностей в течение месяца после окончания учебного заведения, заключить с филиалом заказчика трудовой договор сроком на три года (п.п.2.2.3, 2.2.4). В случае неявки по окончании учебного заведения на филиал (структурное подразделение) заказчика или отказа заключить с ним трудовой договор студент обязан возместить заказчику расходы, затраченные на целевую подготовку студента в соответствии с Дополнительными соглашениями, заключаемыми ежегодно между заказчиком и исполнителем на оказание образовательных услуг к Договору на целевую подготовку специалиста №.

( / / ) ФИО1 окончила ГОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщения» и получила диплом с отличием с присуждением квалификации ... копия которого представлена в материалы гражданского дела.

На основании ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Суд первой инстанции верно, с учетом дополнительного соглашения № к договору от ( / / ), дополнительного соглашения № к указанному договору от ( / / ), дополнительного соглашения № к указанному договору от ( / / ), а также счетов – фактур № от ( / / ), № от ( / / ), № от ( / / ), № от ( / / ), № от ( / / ) и приложений к указанным счетам – фактурам, актов сдачи – приемки реализованных дополнительных образовательных услуг пришел к выводу о том, что истцом затрачено на обучение ФИО1 в период ( / / ) 60000 рублей и данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД».

С доводом ответчика о том, что поскольку договор не содержит конкретного указания на место трудоустройства, поэтому ответчик правомерно обратилась по месту жительства в эксплуатационное локомотивное депо ..., судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как усматривается из уведомления к удостоверению о направлении на работу №, журнала учета выдачи удостоверений о направлении на работу молодых специалистов 2010 года выпуска, ( / / ) ФИО1 в ГОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщения» в присутствии представителей ОАО «РЖД» было выдано удостоверение о направлении на работу на Свердловскую железную дорогу для работы в должности мастера по специальности «вагоны», срок прибытия – ( / / ). Однако данное условие ответчиком выполнено не было. Доказательств обратного ФИО1 не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации). Представителем ответчика в судебное заседание была представлена копия штатного расписания по вагонному депо Свердловск – сортировочный, согласно которого по состоянию на ( / / ) имелись вакансии в штате названного предприятия ОАО «РЖД», в соответствии с профессиональным уровнем и специальностью ФИО1 Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с п. 2.2.4 договора от ( / / ) ответчик обязан заключить договор с Заказчиком, указаний на возможность произвольного выбора места работы со стороны ответчика договор, подписанный сторонами, не содержит.

Довод ответчика о необоснованном взыскании суммы выплаченной стипендии и доплаты к стипендии, так как в соответствии с условиями договора ответчик обязалась вернуть истцу только расходы на обучение, не нашел своего подтверждения в связи со следующим.

Как верно установлено судом за достижение отличных и хороших результатов в учебе с ( / / ) по ( / / ) ФИО1 была назначена ежемесячная доплата к стипендии в размере 1500 рублей, что подтверждается приказом №/н от ( / / ) «О назначении доплат к стипендии студентов Уральского государственного университета путей сообщения». Также за особые успехи в учебе и научной деятельности с ( / / ) по ( / / ) ФИО1 была назначена именная стипендия начальника Дороги в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных в Российской Федерации, что подтверждается приказом № от ( / / ) «О внесении изменений в приказ №. Факт выплаты данных сумм подтверждается счетами – фактур и ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о взыскании выплаченной доплаты к стипендии в сумме 9000 рублей и выплаченной за период с ( / / ) по ( / / ) именной стипендии начальника Дороги в размере 51960 рублей, поскольку данные суммы являются расходами, понесенными ОАО «РЖД» в связи с обучением ФИО1, их взыскание прямо предусмотрено положениями ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы со ссылкой на счет-фактуру № от ( / / ) в обоснование неправомерности взыскания сумм, поскольку данный платежный документ отражает перечисление денежных средств, затраченных на обучение, в том числе в соответствии с договором от ( / / ), в рамках которого, как верно установлено судом и не оспаривается ответчиком, производилась оплата целевой подготовки специалистов с высшим профессиональным образованием, в том числе ответчика.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции сторон, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь абз.. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 01.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: